À Washington, le 8 août 2025, l’Arménie et l’Azerbaïdjan ont signé une déclaration conjointe et paraphé le texte d’un accord de paix. Il s’agissait d’une avancée diplomatique importante. À elle seule, toutefois, elle n’a pas réconcilié les deux sociétés.
Lors de leur rencontre du 31 août 2026 à Bichkek, Pachinian et Aliyev ont mis en avant les exportations de produits pétroliers de l’Azerbaïdjan vers l’Arménie, le transit de céréales et d’autres marchandises par l’Azerbaïdjan, de nouveaux contacts commerciaux, les travaux relatifs à TRIPP ainsi que les échanges entre parlementaires et représentants de la société civile. Ce sont des avancées significatives. Elles rendent aussi le traitement réservé aux voix indépendantes de l’Azerbaïdjan d’autant plus lourd de conséquences.
Depuis plusieurs années, le Premier ministre Nikol Pachinian expose directement aux Arméniens les arguments en faveur de la paix, notamment aux habitants des communautés frontalières vulnérables et aux étudiants. Ses décisions et son langage restent ouverts à la critique. Il a néanmoins demandé à plusieurs reprises à une société meurtrie d’imaginer la coexistence et de définir sa sécurité à travers la République souveraine d’Arménie, à l’intérieur de ses frontières internationalement reconnues.
Le président Ilham Aliyev a suivi une voie différente sur le plan intérieur. L’Azerbaïdjan négocie à l’étranger tandis que, dans le pays, le discours officiel glorifie la victoire militaire, qualifie l’Arménie d’« État fasciste » et emploie l’expression territoriale d’« Azerbaïdjan occidental ». Quels que soient les griefs invoqués par Bakou, cette rhétorique entretient dans l’esprit du public l’image d’une Arménie éternellement ennemie.
Une paix durable exige des citoyens capables de remettre en question la haine héritée, de rapporter des faits dérangeants et de dialoguer par-delà la frontière. L’Azerbaïdjan a emprisonné ou réduit au silence nombre de ces personnes. Pourtant, un autre Azerbaïdjan existe parmi les chercheurs, les journalistes et les défenseurs des minorités qui refusent l’idée selon laquelle le patriotisme exigerait l’hostilité envers les Arméniens.
Ceux qui ont choisi le dialogue
Bahruz Samadov est un chercheur azerbaïdjanais et défenseur de la paix qui a critiqué le militarisme et soutenu le dialogue avec les Arméniens. Les autorités l’ont arrêté le 21 août 2024 et accusé de haute trahison. Le 23 juin 2025, un tribunal l’a condamné à quinze ans de prison à l’issue d’une procédure tenue, de fait, à l’écart des observateurs indépendants. Samadov a nié avoir collaboré avec les services de renseignement arméniens. Amnesty International a déclaré qu’aucune preuve crédible n’avait été présentée publiquement et a décrit ses poursuites comme une sanction de son expression pacifique, de son engagement contre la guerre et de son soutien au dialogue. Son avocat et sa famille ont également exprimé de graves inquiétudes concernant sa santé.
Igbal Abilov est un chercheur talysh spécialiste des langues, de l’histoire et de la culture des minorités. Le 20 mai 2025, le tribunal de Lankaran pour les crimes graves l’a condamné à dix-huit ans de prison pour haute trahison et incitation à la haine ethnique, à l’issue d’un procès à huis clos. Abilov a nié les accusations. Selon Amnesty International, les principaux éléments de preuve décrits par ses collègues se résumaient à des échanges universitaires sur les droits des minorités avec un chercheur en Arménie ; aucune information classifiée ni preuve publique crédible de trahison n’a été établie. Des experts des Nations unies ont ensuite demandé la libération d’Abilov et de Samadov.
Des informations récentes soulèvent en outre une préoccupation médicale. Le comité de soutien à Abilov a indiqué qu’il avait été transféré, le 21 août 2026, d’une cellule disciplinaire vers une unité médicale pénitentiaire en raison d’une forte fièvre et de vertiges, puis reconduit dans sa cellule quatre jours plus tard, avant son rétablissement. Selon le comité, sa bronchite chronique et ses crises respiratoires s’étaient aggravées. Ce récit, résumé par JAMnews le 9 septembre, nécessite une vérification médicale indépendante et un accès approprié aux soins.
Quand l’identité minoritaire devient une question de sécurité
Le cas d’Abilov met en lumière la vulnérabilité de la minorité talysh d’Azerbaïdjan. Des communautés talysh vivent en Azerbaïdjan et en Iran, tandis que leurs chercheurs travaillent souvent dans d’autres pays. Les contacts avec l’Iran ou l’Arménie et les discussions sur l’histoire talysh peuvent dès lors être requalifiés en menaces contre la sécurité. Le Comité consultatif de la Convention-cadre pour la protection des minorités nationales du Conseil de l’Europe a signalé que l’expression des identités talysh et lezghienne pouvait être considérée comme une atteinte à l’intégrité territoriale de l’Azerbaïdjan. Il a également relevé les soupçons entourant les conférences culturelles talysh et l’usage public limité des langues minoritaires.
Cette logique s’est poursuivie le 8 septembre 2026, lorsque le tribunal de Bakou pour les crimes graves a condamné le militant talysh Jahid Kamal Isayev, généralement désigné dans les médias sous le nom de Kamal Isayev, à huit ans et six mois de prison, assortis d’une amende. Isayev a nié avoir prôné le démembrement de l’Azerbaïdjan. Son avocat a déclaré que son travail portait sur la langue talysh et le patrimoine culturel, et a annoncé qu’il ferait appel. OC Media a rendu compte du jugement le lendemain.
Les circonstances dans lesquelles Isayev s’est retrouvé aux mains des autorités azerbaïdjanaises restent contestées. Les récits proches du pouvoir parlent d’une arrestation en Turquie suivie d’un transfert vers l’Azerbaïdjan. Sa famille et des défenseurs des droits humains parlent d’un enlèvement illégal et affirment qu’il voyageait avec un passeport russe. Human Rights Watch a décrit ce transfert comme forcé et l’a replacé dans un schéma plus large de répression transnationale visant les critiques azerbaïdjanais à l’étranger.
Les États peuvent légitimement poursuivre les actes avérés d’espionnage et de violence, ainsi que les infractions financières. De telles poursuites exigent des preuves précises, examinées au cours d’une procédure équitable. Les procès à huis clos et l’assimilation de contacts universitaires ou de la défense des minorités à des preuves de déloyauté ne répondent pas à cette exigence ; ils avertissent toute une société que tout dialogue non supervisé est dangereux.
Le journalisme et le récit public
Le même système frappe le journalisme indépendant. Les reporters associés à Abzas Media ont enquêté sur la corruption, tandis que les journalistes liés à Toplum TV et à Meydan TV travaillaient hors du contrôle direct de l’État. L’Azerbaïdjan affirme que les poursuites qui en ont résulté concernent la contrebande, les financements étrangers, la fiscalité ou d’autres infractions. Le recours répété à des accusations analogues, suivi de lourdes peines et du démantèlement de rédactions, peut difficilement être considéré comme une coïncidence.
En juin 2026, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a déclaré qu’aucun média indépendant ne fonctionnait encore à l’intérieur de l’Azerbaïdjan. Elle a cité la liste établie par une organisation locale de défense des droits humains, qui recensait 328 prisonniers politiques en mai, dont 31 journalistes ; la Plateforme du Conseil de l’Europe pour la sécurité des journalistes faisait séparément état de 36 journalistes détenus.
Le 28 juillet 2026, neuf journalistes et militants de Toplum TV ont été condamnés à des peines allant de douze à quinze ans de prison. Le fondateur Alasgar Mammadli a été condamné à quatorze ans ; les cofondateurs Akif Gurbanov et Ruslan Izzetli, à quinze ans chacun. Les accusés ont nié les faits et affirmé que l’affaire était motivée par des considérations politiques. Selon l’Associated Press, des organisations internationales de défense de la liberté de la presse ont condamné les verdicts.
Le 7 septembre 2026, un tribunal a condamné l’observateur électoral et défenseur des droits humains Anar Mammadli à treize ans de prison, et le militant Anar Abdullayev à douze ans, pour des accusations comprenant la contrebande de devises, l’exercice illégal d’une activité commerciale, la fraude fiscale et le blanchiment d’argent. Le gouvernement soutient que les personnes décrites à l’étranger comme des prisonniers politiques font face à des accusations pénales ordinaires. Amnesty International a affirmé que l’accusation n’avait présenté aucune preuve crédible et a jugé la procédure inéquitable.
Le champ du regard extérieur s’est également rétréci. En février 2025, l’Azerbaïdjan a ordonné la suspension des activités du service azerbaïdjanais de la BBC, ce qui a conduit la BBC à fermer son bureau de Bakou. Le même mois, les autorités ont également retiré son accréditation à Voice of America ; en mai, l’ancienne correspondante de VOA Ulviyya Ali a été emprisonnée pour des accusations de contrebande qu’elle nie. En juin 2025, Farid Mehralizada, du service azerbaïdjanais de Radio Free Europe/Radio Liberty, a été condamné à neuf ans de prison aux côtés de six journalistes d’Abzas Media. Lorsque les rédactions nationales sont démantelées et que les médias étrangers sont chassés, l’État acquiert un pouvoir accru pour déterminer la manière dont les citoyens comprennent le conflit et se représentent les Arméniens.
Préparer les sociétés à la paix
L’épreuve la plus durable de la paix se joue dans la mémoire publique et l’éducation. La Commission européenne contre le racisme et l’intolérance du Conseil de l’Europe a documenté la rhétorique hostile aux Arméniens en Azerbaïdjan. Son rapport de 2016 indiquait que les dirigeants politiques, les établissements d’enseignement et les médias continuaient d’employer des discours de haine, et avertissait qu’une génération avait grandi en les entendant. Des experts des Nations unies ont également demandé que les supports pédagogiques évitent les préjugés, la haine raciale et les récits fondés sur la domination ethnique.
Les souffrances azerbaïdjanaises doivent elles aussi être enseignées avec honnêteté : les déplacements de population, les communautés détruites, les morts et les disparus, ainsi que les crimes commis pendant le conflit ne constituent pas des récits secondaires. Les Arméniens doivent être préparés à les entendre. Reconnaître la douleur d’un peuple n’efface pas celle d’un autre, et enseigner l’histoire ne doit pas attribuer une culpabilité héréditaire à un peuple voisin.
L’obligation est réciproque. En décembre 2021, la Cour internationale de Justice a ordonné à l’Azerbaïdjan, à titre de mesure conservatoire, d’empêcher la promotion de la haine raciale contre les personnes d’origine nationale ou ethnique arménienne, notamment par les responsables publics et les institutions publiques. Dans l’affaire réciproque, elle a demandé à l’Arménie d’empêcher les organisations et les particuliers d’inciter à la haine contre les Azerbaïdjanais. Il s’agissait de mesures conservatoires et non de jugements définitifs, mais leur principe était clair : aucun des deux États ne peut poursuivre la paix à l’étranger tout en tolérant la haine raciale chez lui.
Il ne s’agit pas d’un jugement porté contre tous les Azerbaïdjanais, pas plus que l’Arménie n’est exempte de chauvinisme ou de mythes historiques. Samadov, Abilov, Isayev et de nombreux Azerbaïdjanais moins visibles démentent l’idée d’une culpabilité collective. La distinction pertinente tient à l’orientation politique. En Arménie, le désaccord sur la paix demeure public. Pachinian a défendu la délimitation de la frontière au Tavush, discuté de souveraineté et de paix avec des étudiants, et invité les citoyens à placer la République internationalement reconnue au centre de la stratégie nationale.
Depuis plus de trois décennies, la présidence de l’Azerbaïdjan est restée entre les mains d’une même famille : Heydar Aliyev a été remplacé par son fils Ilham en 2003, et Ilham a nommé son épouse, Mehriban Aliyeva, première vice-présidente en 2017. Ce n’est pas la filiation en elle-même qui pose problème, mais un système dans lequel la succession, les institutions et le récit public autorisé se sont concentrés autour d’une seule famille.
Le gouvernement d’Aliyev n’a pas entrepris un effort comparable de préparation publique à la paix. Le langage diplomatique employé à l’étranger rivalise, dans le pays, avec le triomphalisme, la rebaptisation de territoires et des récits dans lesquels l’Arménie est vaincue mais demeure perpétuellement suspecte. Une population préparée uniquement à la victoire n’est pas automatiquement préparée à la coexistence.
L’Arménie cherche également à donner à la paix une assise matérielle. Le projet Carrefour de la paix prévoit la réouverture des liaisons de transport, d’énergie et de communication sous la souveraineté et la juridiction des pays qu’elles traversent. Le cadre de Washington a ajouté le projet Trump Route for International Peace and Prosperity (TRIPP), ou « route Trump pour la paix et la prospérité internationales ». Sa forme définitive reste à négocier, mais toute route située en Arménie doit demeurer soumise à la souveraineté, à la juridiction et aux lois arméniennes. Le commerce peut créer des intérêts opposés à une reprise de la guerre, mais les infrastructures ne peuvent se substituer à la liberté ni à la réconciliation des sociétés.
La France et l’Allemagne l’ont compris après trois guerres entre 1870 et 1945. Le traité de l’Élysée de 1963 a institutionnalisé la coopération, les échanges de jeunes et l’apprentissage des langues ; plus tard, des enseignants ont élaboré un manuel d’histoire commun. L’Arménie et l’Azerbaïdjan ne peuvent reproduire cette expérience mécaniquement. Ils peuvent en appliquer la leçon centrale : d’anciens ennemis deviennent des voisins lorsque les gouvernements protègent le dialogue et permettent d’examiner l’histoire au lieu de l’instrumentaliser. La paix doit être enseignée autant que signée.
Contrôler le regard critique, à l’intérieur comme à l’étranger
En mars 2025, l’Azerbaïdjan a ordonné au Comité international de la Croix-Rouge de fermer sa délégation. Le CICR était la seule organisation internationale autorisée à rendre visite aux anciens responsables du Haut-Karabakh détenus à Bakou. Les observateurs internationaux et les médias étrangers se sont également vu refuser l’accès à leurs procès ; Reuters a indiqué n’avoir jamais pu entrer dans la salle d’audience où Ruben Vardanyan était jugé durant toute la procédure. Supprimer l’accès humanitaire tout en excluant le regard indépendant laisse le récit gouvernemental pratiquement sans contrôle extérieur.
La volonté de contrôler le récit de la paix s’étend également à l’étranger. Du 31 août au 4 septembre 2026, une installation devant l’Hôtel de Ville de Paris a présenté les portraits de dix-neuf prisonniers et détenus arméniens incarcérés en Azerbaïdjan. L’ambassadeur d’Azerbaïdjan a demandé à la Ville de l’annuler, qualifiant les personnes représentées de criminels de guerre condamnés et l’événement de contraire à la paix. Les organisateurs ont indiqué que l’inauguration officielle du 2 septembre avait été annulée après des mises en garde concernant la sécurité des ressortissants français en Azerbaïdjan ; la lettre de l’ambassadeur rendue publique formulait une objection vigoureuse, mais ne contenait aucune menace explicite. L’exposition est néanmoins restée en place.
L’Azerbaïdjan peut défendre les jugements rendus par ses tribunaux et contester la qualification juridique de certains détenus. La paix n’exige pas des villes étrangères, des journalistes ou des défenseurs des droits humains qu’ils acceptent ces jugements sans examen. Un gouvernement convaincu de la solidité de ses preuves devrait tolérer un examen indépendant de ses procès.
Les Azerbaïdjanais dont la paix aura besoin
Ce sont les citoyens ordinaires qui supportent le coût de ce système, même s’il prend des formes et des dimensions différentes. Les Arméniens ont subi la guerre, le déplacement forcé, la détention et l’hostilité encouragée par l’État. Les Azerbaïdjanais qui rejettent le militarisme ou dénoncent la corruption sont confrontés à la censure, à la prison, à l’exil et à la peur. Les deux sociétés paient le prix lorsque l’hostilité permanente devient un instrument de domination politique.
Les organisations arméniennes ont parfaitement le droit de critiquer Pachinian et son gouvernement. Mais l’opposition à une administration ne doit pas devenir de l’indifférence à l’égard de la République. Les gouvernements changent par les élections ; la sécurité et la souveraineté de l’Arménie doivent demeurer une responsabilité commune par-delà les divisions politiques.
Le plaidoyer de la diaspora doit maintenir les détenus arméniens à l’ordre du jour diplomatique, exiger un examen juridique équitable et dénoncer la haine véhiculée par l’éducation. Il doit également soutenir les journalistes, chercheurs et défenseurs des minorités azerbaïdjanais qui contestent la mécanique de l’hostilité. Ce n’est pas un service rendu au gouvernement d’Aliyev. Cela contribue à faire émerger, dans le pays voisin, une société avec laquelle l’Arménie pourrait maintenir une paix durable.
Les institutions de la diaspora peuvent soutenir les médias azerbaïdjanais indépendants en exil, créer des espaces de dialogue sûrs pour les chercheurs arméniens et azerbaïdjanais, financer des études rigoureuses des manuels scolaires et du discours public des deux côtés, et faire pression sur les gouvernements qui coopèrent avec Bakou afin qu’ils soulèvent les questions de la liberté universitaire et de la liberté de la presse. Ce travail associe l’exigence de responsabilité à la tâche concrète de rendre le voisinage de l’Arménie plus sûr.
L’Arménie ne peut fonder sa sécurité sur l’espoir que l’Azerbaïdjan se libéralise. Elle doit renforcer ses forces armées, ses institutions démocratiques, son économie et ses partenariats. Mais la sécurité militaire et le contact humain ne sont pas incompatibles. L’Arménie est plus sûre lorsque des Azerbaïdjanais peuvent contester l’hostilité permanente et que, de l’autre côté de la frontière, moins de personnes considèrent une nouvelle guerre comme souhaitable.
Le test le plus révélateur de la politique de paix de l’Azerbaïdjan consiste à savoir si un Azerbaïdjanais peut défendre la réconciliation sans être traité en traître. Un traité peut mettre fin à l’état juridique de conflit. Il ne peut instaurer la confiance tant que les manuels scolaires entretiennent l’hostilité, que les journalistes ne peuvent pas enquêter sur le gouvernement et que les chercheurs risquent la prison pour avoir parlé à des Arméniens.
L’autre Azerbaïdjan existe dans les cellules de prison, les salles d’audience, les rédactions en exil et parmi les citoyens qui refusent de confondre la haine avec le patriotisme. Ce sont les Azerbaïdjanais qu’Aliyev réduit au silence. Ils ne sont pas les ennemis de l’Azerbaïdjan. Ils sont peut-être les Azerbaïdjanais dont la paix aura le plus besoin.
