Anna Vardanyan, journaliste politique et chercheuse arménienne spécialiste des questions de sécurité et du Caucase, a interrogé plusieurs experts afin de savoir si l’économie arménienne est réellement prête à affronter l’ouverture de la frontière turque.
L’analyse de Hrant Mikaelyan : les vulnérabilités économiques de l’Arménie et la géopolitique du TRIPP
L’économiste et politologue Hrant Mikaelyan a exprimé son scepticisme quant à la capacité des producteurs arméniens à pénétrer le marché turc, soulignant les résultats limités des exportations arméniennes vers l’Iran. Il a noté que malgré l’accord de libre-échange entre l’UEE et l’Iran, les exportations restent globalement inchangées, l’électricité représentant 84 % du total. Selon M. Mikaelyan, l’Arménie manque de la capacité de production, des réseaux commerciaux et des partenariats d’affaires nécessaires pour développer ses exportations.
En ce qui concerne la Turquie, M. Mikaelyan soutient que l’Arménie doit résoudre deux problèmes clés avant une éventuelle réouverture de la frontière : protéger le marché intérieur et développer une stratégie d’exportation compétitive en étudiant le marché turc et en mettant en place des réseaux de producteurs. Cependant, peu de progrès ont été réalisés dans ces domaines, l’attention s’étant principalement concentrée sur la logistique. Selon le politologue, l’Arménie ne dispose pas actuellement des capacités concurrentielles nécessaires, et sans investissements dans la production, l’adaptation à de nouveaux marchés et le respect de normes différentes, les retombées économiques de ces nouveaux partenariats resteront limitées.
Abordant l’impact économique de la réouverture de la frontière, Hrant Mikaelyan fait valoir que la seule baisse des coûts logistiques ne ferait baisser les prix que de 2 à 3 %. Il souligne la nécessité d’évaluer quels produits les importations turques pourraient remplacer et si l’Arménie est prête à affronter la concurrence du marché. Selon lui, l’Arménie a surtout progressé dans le domaine de la logistique, tandis que les efforts plus généraux visant à améliorer la compétitivité et la préparation économique restent insuffisants.
Selon Hrant Mikaelyan, la réouverture de la frontière arméno-turque pourrait également avoir des répercussions sur les flux commerciaux le long de l’axe Arménie-Géorgie. Il estime néanmoins que les relations commerciales bilatérales existantes resteront largement intactes, car la position de la Géorgie ne changerait pas fondamentalement : dans le même temps, Mikaelyan souligne que la Géorgie n’est pas en mesure de rivaliser avec la Turquie dans des secteurs tels que l’industrie légère, où les producteurs turcs occupent déjà une position bien plus forte.
En abordant la dimension politique de la normalisation des relations entre l’Arménie et la Turquie, Hrant Mikaelyan fait valoir que la reconnaissance du génocide arménien n’a jamais constitué une condition préalable formelle pour l’Arménie dans ce processus et qu’elle est restée largement confinée au domaine du discours public. Il note que les autorités arméniennes ont fait des concessions en retirant cette question de l’agenda politique, ce qui signifie que si la Turquie la considère comme une condition préalable, cette exigence a de fait été satisfaite.
En ce qui concerne l’Azerbaïdjan, Hrant Mikaelyan souligne que le principal obstacle à la réouverture de la frontière n’est pas Bakou en soi, mais les intérêts stratégiques plus larges de la Turquie dans le Caucase du Sud. Il estime que l’Azerbaïdjan cherche à exercer une influence sur le processus en raison de sa forte dépendance vis-à-vis d’Ankara, tandis que la Turquie vise à renforcer son rôle régional. Selon Mikaelyan, l’Arménie a déjà achevé les préparatifs nécessaires, et les obstacles restants découlent des calculs géopolitiques de la Turquie plutôt que de la partie arménienne.
Selon l’analyse de M. Mikaelyan, le projet TRIPP (Trump Route for International Peace and Prosperity) a un impact significatif sur le processus de normalisation des relations frontalières entre l’Arménie et la Turquie. Il explique que l’idée du soi-disant « corridor du Zangezur » avait initialement été défendue par la Turquie lors des négociations du début du XXe siècle, mais qu’elle n’avait pas été incluse dans le traité de Kars de 1921. La question a refait surface après l’indépendance de l’Arménie et a suscité un regain d’intérêt à la suite de la guerre de 2020, lorsque l’Azerbaïdjan a activement promu ce concept.
Mikaelyan soutient que Bakou a d’abord cherché à impliquer la Russie, Moscou ayant ensuite tenté de faire pression sur l’Arménie au sujet de la proposition relative au corridor. Il affirme toutefois que la Russie a principalement joué le rôle d’intermédiaire entre l’Azerbaïdjan et la Turquie, son influence s’étant ensuite affaiblie à mesure que l’implication des États-Unis s’intensifiait.
« Il est clair que la Turquie et l’Azerbaïdjan préféreraient que les États-Unis ne s’impliquent pas dans ce processus, ce qui explique leurs réserves actuelles. Les États-Unis ont considérablement modifié le concept du soi-disant “corridor de Zangezur” en imposant des restrictions à la Turquie et à l’Azerbaïdjan. Dans ce cadre, la Turquie et l’Azerbaïdjan considèrent le projet TRIPP comme un moyen d’assurer un transit sans entrave ou un régime comportant un minimum d’obstacles et de contrôles. Il s’agit d’une question cruciale pour la Turquie. Ankara ne considère la réouverture des frontières comme possible que si le projet TRIPP est mis en œuvre et opérationnel, ou une fois que toutes les dispositions nécessaires seront en place et que le processus deviendra irréversible », conclut Hrant Mikaelyan.
Entre pragmatisme économique et contraintes politiques : la normalisation des relations entre l’Arménie et la Turquie vue par Nelly Minasyan
Notre autre interlocutrice, la turcologue, docteure et professeure associée Nelly Minasyan, estime que tout processus — y compris la réouverture de la frontière arméno-turque — comporte inévitablement à la fois certaines opportunités et des risques et défis potentiels, notamment compte tenu de la nature des relations politiques entre les deux États.
« À mon avis, le secteur agricole serait le domaine le plus vulnérable pour l’Arménie, car la Turquie elle-même est confrontée à des défis liés aux exportations agricoles. En tant que petit pays, l’Arménie a peu de chances de tirer des avantages majeurs du seul marché turc. Les principaux bénéfices doivent être envisagés en termes d’intégration plus large aux marchés extérieurs, notamment grâce à une meilleure connectivité en matière de transport et de logistique. Parallèlement, les défis dépendront largement des politiques et des mécanismes que l’Arménie mettra en place en tant qu’État. »
À l’instar de notre précédente interlocutrice, Nelly Minasyan souligne que ce n’est pas l’Arménie qui a fermé la frontière. Elle fait valoir que, dans le contexte des changements géopolitiques actuels, la fermeture des frontières est de plus en plus en décalage avec les réalités du XXIe siècle, le principal obstacle résidant dans la prise de décision politique.
« Le contexte historique, en particulier les relations entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, est utilisé par la Turquie comme prétexte pour retarder la normalisation. Cependant, l’Arménie ne formule aucune exigence ni condition préalable, et la Turquie doit prendre une décision politique », affirme-t-elle. Mme Minasyan souligne que les gouvernements arméniens se sont toujours déclarés prêts à la normalisation, tandis qu’il n’est plus réaliste d’utiliser les questions historiques comme obstacles aux relations.
« Le facteur azerbaïdjanais continue d’influencer le processus, mais j’insisterais davantage sur la dimension géopolitique plus large. Les relations arméno-turques ont toujours été façonnées par des considérations géopolitiques, et la Turquie doit reconsidérer sa politique à l’égard de l’Arménie. Sans une telle décision politique, la normalisation ne peut raisonnablement aller de l’avant », conclut Minasyan.
La turcologue Minasyan estime que la coopération économique constitue le fondement le plus pragmatique de la normalisation des relations entre l’Arménie et la Turquie. Selon elle, un projet mutuellement bénéfique tel que le TRIPP pourrait servir de moteur clé aux relations bilatérales.
« Le TRIPP a le potentiel de redessiner le paysage géopolitique et géoéconomique du Caucase du Sud et au-delà. La Turquie porte un vif intérêt à ce projet, car devenir une plaque tournante du transit et renforcer son rôle de pont entre la Chine et l’Europe sont au cœur de sa vision stratégique. En tant que composante du « Corridor central », le TRIPP offre également à la Turquie des opportunités d’étendre son engagement économique et géopolitique dans la région. C’est pourquoi je pense que le TRIPP est le facteur pragmatique qui influencera la politique turque. »
Nelli Minasyan ne pense pas que l’ouverture de la frontière entre la Turquie et l’Arménie modifierait les relations entre la Turquie et l’Iran, arguant que celles-ci se situent à un niveau totalement différent et sont façonnées par un ensemble distinct de considérations stratégiques.
« Ni la Turquie ni l’Iran ne placent l’Arménie au centre de leurs relations bilatérales. Leurs liens se caractérisent à la fois par une concurrence et une rivalité stratégique. Cependant, il existe un sujet – tout comme cela a été le cas au cours des décennies précédentes – sur lequel leurs intérêts peuvent converger, reléguant les autres divergences au second plan : le facteur kurde. Il y a quelques jours à peine, nous avons entendu le ministre iranien des Affaires étrangères déclarer dans une interview que la Turquie avait apporté son soutien pour empêcher des groupes kurdes de pénétrer sur le territoire iranien. Des informations similaires ont continué à circuler ces derniers jours. Je pense donc qu’au contraire, la Turquie soutient l’Iran sur certaines questions et continuera à le faire au vu des développements futurs. Le TRIPP est principalement envisagé dans le cadre de la coopération avec les États-Unis, ce qui constitue naturellement l’une des principales priorités stratégiques de la Turquie : maintenir des relations aussi solides que possible avec les États-Unis et les élever à un niveau supérieur », conclut Nelli Minasyan.
Anna Pakhlyan : l’ouverture de la frontière nécessite une adaptation économique et un équilibre stratégique
Titulaire d’un doctorat en économie, maître de conférences et chercheuse senior au Centre de recherche AMBERD, Anna Pakhlyan estime que si l’ouverture de la frontière terrestre avec la Turquie est envisagée uniquement sous l’angle des échanges commerciaux directs entre l’Arménie et la Turquie — sans l’intervention de pays intermédiaires —, une part importante des producteurs nationaux arméniens, en particulier les producteurs agricoles, serait très probablement incapable de résister à la concurrence des importations d’origine turque à bas prix. Elle note :
« Parallèlement, l’Arménie reste de fait privée de la possibilité de mener des échanges commerciaux avec la Turquie dans le cadre des règles du système commercial international. La raison en est que, depuis 2002, la Turquie maintient une réserve concernant l’application des règles de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) à l’Arménie et, apparemment, n’a pas l’intention de la lever.
Cela signifie que la Turquie est libre d’appliquer la politique tarifaire douanière de son choix aux exportations arméniennes, d’imposer unilatéralement des droits de douane élevés et des restrictions commerciales, et de les modifier à sa discrétion, sans aucune obligation de respecter les principes de non-discrimination et de transparence de l’OMC dans ses relations commerciales avec l’Arménie. Néanmoins, l’Arménie serait sans aucun doute prête à tirer parti de la possibilité de transporter des marchandises via le territoire turc de manière plus abordable et plus compétitive, si une telle opportunité venait à se présenter. »
Anna Pakhlyan estime que la réouverture de la frontière arméno-turque présente à la fois des risques et des opportunités pour l’économie arménienne.
« Par rapport à l’Arménie, l’échelle de production nettement plus importante de la Turquie et sa politique publique de subventions ciblées en faveur du secteur agricole lui permettent d’atteindre une meilleure compétitivité sur un certain nombre de marchés de matières premières. Des études montrent que, pour la quasi-totalité des catégories de marchandises exportées de l’Arménie vers divers pays (notamment les produits agricoles, les produits textiles, les matériaux de construction et autres), la Turquie produit et exporte des produits similaires à des prix plus abordables. Naturellement, dans ces conditions initiales, il serait irréaliste de s’attendre à ce que, même avec l’ouverture de la frontière terrestre, l’Arménie bénéficie d’opportunités significatives pour développer ses exportations vers la Turquie ».
Dans le même temps, Anna Pakhlyan souligne que l’impact positif le plus tangible et le plus significatif attendu de l’ouverture de la frontière terrestre arméno-turque proviendrait des économies réalisées sur les coûts de transport et de logistique. « Pour l’Arménie, pays enclavé, il est d’une importance cruciale de garantir un transport de marchandises compétitif vers les marchés extérieurs, et en particulier européens, grâce à l’accès aux infrastructures terrestres et maritimes des pays voisins », affirme-t-elle.
L’économiste est également convaincue que l’ouverture de la frontière arméno-turque réduirait effectivement le trafic de marchandises avec la Géorgie, étant donné qu’une part importante des échanges arméno-géorgiens est, en réalité, constituée d’échanges indirects entre l’Arménie et la Turquie, effectués par l’intermédiaire de tiers.
« Par exemple, rien qu’en 2025, des marchandises d’une valeur d’environ 773,8 millions de dollars ont été importées en Arménie depuis la Géorgie. Sur ce montant, seuls 19 % (146,2 millions de dollars) correspondaient à des marchandises d’origine géorgienne, tandis que le reste était constitué de produits exportés depuis la Géorgie mais fabriqués dans d’autres pays.
Si la Turquie débloque l’Arménie et lui donne accès à ses infrastructures de transport et de logistique, le rôle de monopole de transit de la Géorgie pour l’Arménie sera également considérablement réduit. En conséquence, les coûts liés au transit des marchandises arméniennes diminueront également ».
Abordant la dimension politique des relations arméno-turques et les obstacles existants à leur normalisation, Anna Pakhlyan estime que la question du génocide arménien est peut-être l’aspect le plus sensible des relations bilatérales. Cependant, même cela n’a pas empêché la croissance continue des importations de marchandises d’origine turque en Arménie, malgré la fermeture de la frontière.
« Bien que les obstacles politiques à l’ouverture de la frontière arméno-turque aient évolué au fil du temps, les conditions préalables essentielles avancées par la Turquie ont également changé. Alors qu’Ankara mettait auparavant l’accent sur le règlement du conflit du Haut-Karabakh et la reconnaissance par l’Arménie de l’intégrité territoriale de l’Azerbaïdjan comme conditions majeures, ces questions ont désormais largement perdu de leur pertinence, et l’accent est désormais mis sur la signature d’un accord de paix entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Cette liste de conditions peut continuer à évoluer et à s’allonger indéfiniment tant qu’il n’y aura pas de véritable volonté politique d’ouvrir la frontière. »
Anna Pakhlyan note que si la réouverture de la frontière arméno-turque pourrait, d’un point de vue économique, contribuer à la diversification du commerce extérieur de l’Arménie, renforcer son potentiel de transit et favoriser l’intégration régionale, elle comporte également, d’un point de vue géopolitique, un certain nombre de défis. Parmi ceux-ci figurent l’importance stratégique croissante du Syunik, le renforcement de l’axe Turquie-Azerbaïdjan, les préoccupations de l’Iran en matière de sécurité et l’intensification de la concurrence entre les grandes puissances.
Mme Pakhlyan fait valoir que, dans le cadre de l’initiative TRIPP et du développement plus large de la connectivité régionale, l’ouverture de la frontière permettrait à la Turquie d’établir une liaison terrestre directe avec l’Azerbaïdjan et, potentiellement à l’avenir, avec les États turcophones d’Asie centrale. De cette manière, la Turquie consoliderait davantage sa stratégie du « Corridor central » et renforcerait son influence dans le Caucase du Sud.
Dans le même temps, Anna Pakhlyan met en garde contre le risque pour l’Arménie de devenir un simple corridor de transit plutôt qu’une véritable plaque tournante régionale, à moins qu’elle ne soit capable de gérer efficacement les nouveaux flux qui émergeront et d’en tirer des avantages économiques.
« Par conséquent, l’objectif principal de l’Arménie devrait être de transformer le processus de déblocage en une opportunité économique multivectorielle, tout en conservant le contrôle souverain de ses voies de communication et en équilibrant les intérêts de la Turquie, de l’Iran, de la Russie, des États-Unis et de l’UE », affirme l’économiste.
Contribution d’Anna Vardanyan, journaliste politique et chercheuse arménienne forte de plus de 18 ans d’expérience dans les domaines de la politique de défense, des relations internationales et de la sécurité en Europe de l’Est et dans le Caucase, qui a travaillé pour des médias arméniens et occupé des fonctions de conseil au sein de l’Assemblée nationale d’Arménie.
