Une partie de l’examen du recours contre les résultats des élections s’est tenue le 30 juin à huis clos devant la Cour constitutionnelle d’Arménie, sans caméras ni téléphones. Les juges ont examiné des documents classifiés, notamment les procédures pénales engagées contre des membres de l’opposition pendant la campagne électorale, ainsi que des questions liées à la « liste secrète » des électeurs.
À l’issue de cette séance, l’avocat de l’alliance « Arménie », dirigée par Robert Kotcharian, n’a pas révélé le contenu des discussions, mais a indiqué que l’un des principaux points soulevés concernait un écart dans le nombre d’électeurs.
« Dès le dépôt de notre recours, nous avons vérifié les registres signés publiés par la Commission électorale centrale (CEC) et les avons comparés au nombre définitif de votants figurant dans les procès-verbaux. En principe, chaque électeur ayant voté doit avoir signé le registre », a expliqué Hovhannès Khoudoyan.
Selon lui, après avoir comparé les registres de signatures avec les chiffres publiés par la CEC, son équipe a constaté qu’il manquait environ 27 000 signatures.
Toujours selon Khoudoyan, la Commission électorale centrale avait expliqué que les militaires et les personnes détenues votaient via une liste confidentielle, ce qui expliquait une partie de l’écart. Conformément à la loi, ces listes ne sont pas rendues publiques.
« La CEC avait expliqué dès le départ qu’il fallait également tenir compte des électeurs inscrits sur la liste secrète, notamment les militaires. Cet argument est recevable », a-t-il déclaré.
Après avoir pris en compte cette explication, les avocats ont procédé à un nouveau calcul. Si l’écart s’est réduit, il subsiste néanmoins une différence de 4 000 à 5 000 signatures, qui, selon eux, reste sans explication.
« Comment expliquer cette différence ? Il n’y a pas de signatures correspondantes, mais il y a autant de bulletins de vote. Nous construisons le raisonnement suivant : ils affirment qu’il y a un certain nombre de bulletins et autant d’électeurs, mais les signatures correspondantes n’existent pas. Cela signifie que ces électeurs ne se sont pas présentés, alors que les bulletins, eux, existent. Tant qu’aucune explication n’est fournie sur l’origine de ce chiffre, nous estimons qu’il peut s’agir soit d’un bourrage d’urnes, soit d’un travail tellement défaillant de la Commission électorale centrale qu’il devient impossible de contrôler correctement les résultats de l’élection », a affirmé Khoudoyan.
Il n’a pas été possible de connaître aujourd’hui les explications fournies par la Commission électorale centrale.
Parmi les sept formations ayant saisi la Haute Cour pour contester les résultats du scrutin du 7 juin, l’avocat de l’alliance « Arménie » accuse les représentants du pouvoir de ne pas prendre la procédure au sérieux. Il fait référence au fait que la majorité gouvernementale, sans attendre la décision de la Cour constitutionnelle, est déjà occupée à désigner les candidats aux postes de président et de vice-présidents du nouveau Parlement.
« Deux possibilités : soit ils se moquent complètement de ce qui se passe devant la Haute Cour, soit ils disposent de garanties selon lesquelles rien ne changera », a déclaré Khoudoyan.
Le représentant du pouvoir devant la Cour constitutionnelle, Suren Grigorian, rejette ces accusations. Selon lui, la majorité est convaincue qu’elle obtiendra également gain de cause devant la Haute Cour.
« Nous sommes convaincus que les élections sont légitimes et conformes à la loi. Nous entendons les arguments présentés et nous faisons confiance à l’impartialité de notre Cour constitutionnelle. Dans ces conditions, nous sommes persuadés que la Cour ne déclarera pas les élections invalides », a affirmé Grigorian.
Depuis l’ouverture du procès vendredi dernier, les représentants du pouvoir soutiennent que les irrégularités électorales sont le fait de l’opposition.
« Dès le début, nous connaissions l’ensemble du processus. Oui, il y a eu des irrégularités préoccupantes, notamment la distribution de pots-de-vin électoraux par des forces d’opposition. Toutefois, selon nous, ces faits n’ont pas atteint un niveau susceptible d’avoir une influence déterminante sur les résultats du scrutin », a déclaré Suren Grigorian.
Malgré cette affirmation, le parti au pouvoir, Contrat civique, n’a pas contesté les résultats devant les tribunaux. Il participe à la procédure devant la Cour constitutionnelle en qualité de tiers.
L’autre représentante du parti au pouvoir, la ministre de la Justice Srbouhi Galian, a distingué aujourd’hui deux des partis requérants, affirmant partager les arguments des formations « Démocratie, Loi, Discipline » et « Au nom de la République ».
« Par exemple, les représentants des partis « Au nom de la République » et « Démocratie, Loi, Discipline » affirment qu’il y a eu des achats de voix à grande échelle. Nous sommes entièrement d’accord avec eux sur ce point. Notre seul désaccord porte sur le fait que ces pratiques auraient conduit à l’invalidation des résultats de l’élection », a déclaré Galian.
Ce n’est pas la première fois que la ministre affirme que les achats de voix attribués à l’opposition n’ont pas eu d’incidence suffisante pour justifier l’organisation d’un nouveau scrutin.
Toutefois, dans son recours, le parti DOK ne se limite pas à évoquer les achats de voix. Dès la première audience, son représentant avait également dénoncé d’autres facteurs susceptibles d’avoir influencé le résultat : l’utilisation abusive des ressources administratives par les autorités, une campagne électorale dissimulée menée avant l’ouverture officielle de la campagne, l’influence de mesures socio-économiques financées par des fonds publics sur la volonté des électeurs, l’utilisation des forces de l’ordre à des fins politiques, un climat de peur, de menaces et de pressions, un contrôle insuffisant du processus électoral par la Commission électorale centrale, ainsi que des irrégularités et des bureaux de vote dont les résultats ont été annulés.
Dans l’après-midi, la Cour constitutionnelle a repris ses travaux en séance publique. Elle examine actuellement les enveloppes électorales fournies par la Commission électorale centrale, dans lesquelles étaient placés les bulletins de vote.
Il y a quelques jours, Aram Orbelian, avocat du parti Arménie prospère, avait demandé qu’elles fassent l’objet d’une expertise afin de vérifier leur niveau de transparence. Selon lui, dans certains bureaux de vote, les enveloppes étaient suffisamment transparentes pour permettre de distinguer à l’œil nu le choix de l’électeur.
Reprinted with permission from RFE/RL Copyright(c)2007 Radio Free Europe / Radio Liberty, Inc.1201 Connecticut Ave, t N.W. Washington DC 200
