Au fil des ans, j’ai souvent vu mes analyses hebdomadaires sur les questions arméniennes soit reprises, soit contestées par des médias azéris et turcs.
Cependant, ce qui s’est passé la semaine dernière était tout à fait inhabituel. Trois médias turcs et azéris ont publié des réfutations de mon article intitulé : « Un centre de recherche turc ne cesse de faire l’éloge de Pashinyan et de critiquer la diaspora. »
L’article le plus absurde, rédigé par Ulash Fakir, a été publié par ODATV, un site d’information nationaliste turc. Il était intitulé « Leurs noms ont été cités un par un : quatre femmes turques prises pour cible par les Arméniens. » Le titre comportait à lui seul deux erreurs majeures : 1) Elles n’ont pas été prises pour cible « par des Arméniens », mais par un seul Arménien, à savoir moi-même ; et 2) je n’ai pris pour cible aucune « femme turque ». Je me suis contenté de répondre aux articles rédigés par quatre analystes turcs. Je ne savais même pas s’il s’agissait de femmes ou d’hommes. J’ai écrit sur une question politique, et non sur une question liée au genre.
ODATV a fait référence à tort à « la large couverture médiatique de l’article d’[Aygun] Attar par la presse de la diaspora aux États-Unis ». Il n’en a rien été. Il n’y a eu qu’une seule réaction : la mienne. ODATV a révélé que le président Recep Tayyip Erdogan avait nommé Attar au sein de son « Conseil de sécurité et de politique étrangère » en février 2021. Le poste qu’occupe Attar au sein du gouvernement indique qu’elle ne peut être considérée comme une analyste objective sur les questions arméno-turques.
ODATV a ensuite présenté les trois autres femmes turques que, selon lui, j’aurais « prises pour cible ». Ces quatre femmes sont toutes très instruites, mais cela ne signifie pas pour autant qu’elles soient impartiales dans leurs analyses des questions arméniennes.
La deuxième réfutation de mon article, rédigée par Abulfaz Babazadeh, a été publiée par NEWS.AZ à Bakou, en Azerbaïdjan. Elle était intitulée « Pourquoi les éloges de Bakou et d’Ankara inquiètent la diaspora arménienne ». Il est décrit comme « un scientifique, un spécialiste des études japonaises et un observateur politique ». Il est étrange qu’un « spécialiste des études japonaises » écrive sur une question arménienne. Une grande partie de l’article de Babazadeh a été reprise mot pour mot de l’article d’ODATV, sans aucune mention de la source. Il s’agit là d’un plagiat de la part d’un soi-disant « spécialiste ».
Je me réjouis toutefois que Babazadeh ait salué certains passages de mon article : « Sassounian mérite d’être félicité pour avoir mis en évidence une véritable contradiction qu’il est difficile d’écarter. Le Premier ministre demande à la diaspora de ne pas s’ingérer dans les affaires intérieures de l’Arménie tout en acceptant volontiers son argent pour des campagnes caritatives. Sa critique de la rencontre du [Premier ministre Nikol] Pashinyan avec les étudiants de l’ASA plutôt qu’avec la communauté arménienne au sens large suit la même logique : l’engagement est sélectif plutôt qu’institutionnel. Il s’agit là d’une critique légitime du gouvernement arménien — et elle s’adresse à Erevan, pas à Ankara. »
À la fin de son article, Babazadeh a formulé plusieurs suggestions constructives concernant les relations entre l’Arménie, la diaspora, l’Azerbaïdjan et la Turquie :
« La première conclusion concerne la tactique. Le soutien le plus efficace à la normalisation passe par la retenue et des actions concrètes. Chaque paragraphe enthousiaste rédigé à Ankara ou à Bakou peut devenir une citation à Los Angeles. Ce n’est pas un argument en faveur du silence. C’est un argument en faveur d’un choix plus prudent des mots et de leur étayage par des mesures tangibles : ouverture des frontières, développement de projets de transport, expansion des échanges commerciaux et renforcement des contacts humanitaires.
« La deuxième conclusion est stratégique. Le front principal du processus de normalisation se situe au sein même de la politique arménienne — entre l’État et la diaspora, entre la mémoire et le pragmatisme. Seuls les Arméniens peuvent trancher ce débat. Les voisins de l’Arménie peuvent offrir une certaine prévisibilité et attendre qu’Erevan parvienne à un accord avec sa propre société.
« La troisième conclusion est la plus importante pour toutes les parties. Si Erevan ne parvient pas à créer une institution grâce à laquelle la diaspora puisse influencer les décisions sans les bloquer, les voix radicales s’accapareront le rôle de défenseurs de la nation. La paix n’exige pas de vaincre la diaspora. Elle exige de l’intégrer dans une nouvelle réalité. La Turquie et l’Azerbaïdjan peuvent contribuer à ce processus d’une manière cruciale : en évitant les actions ou les discours qui permettent à l’agenda de la paix lui-même d’être transformé en une arme contre la normalisation.
« La chronique de Sassounian est écrite avec un sentiment de ressentiment, et ce ressentiment revêt une signification politique. C’est le signe qu’une partie du monde arménien se sent exclue du débat. Ignorer ce signal pourrait s’avérer coûteux. L’entendre — et y répondre par des actes plutôt que par des louanges — pourrait asseoir la paix sur des bases bien plus solides. »
La troisième réfutation, rédigée par Aygun Attar, s’intitulait « Le véritable défi de la diaspora arménienne n’est pas la Turquie, mais l’évolution de la réalité géopolitique. Une réponse à Harut Sassounian : diaspora, souveraineté de l’État et avenir de la paix dans le Caucase du Sud. » Cet article a été publié par le Centre d’études eurasiennes d’Ankara.
Étonnamment, l’analyste turc Attar se montre beaucoup plus positif à l’égard de la diaspora que Pashinyan : « La diaspora arménienne possède une conscience historique profondément enracinée, de vastes réseaux organisationnels et une influence politique considérable dans plusieurs pays. Son rôle dans la préservation de l’identité culturelle arménienne et la promotion des causes arméniennes à l’échelle internationale ne peut être ignoré. Les organisations de la diaspora aux États-Unis et en France, en particulier, exercent depuis longtemps une influence sur les débats internationaux concernant l’Arménie. »
Attar a reconnu qu’« un Arménien vivant à Los Angeles, à Paris ou ailleurs est pleinement en droit de défendre des revendications historiques ou politiques ». C’est exactement ce que j’ai fait, non pas en tant que représentant du gouvernement arménien, mais en tant que membre de la diaspora.
Cependant, Mme Attar a omis deux points importants dans son analyse : premièrement, le débat ne porte pas sur un seul « Arménien vivant à Los Angeles », mais sur des millions d’Arméniens répartis à travers le monde. Deuxièmement, il ne s’agit pas simplement d’une opposition entre la diaspora et la République d’Arménie, mais aussi des nombreux Arméniens vivant en Arménie qui s’opposent farouchement aux concessions de Pashinyan.
En conclusion, les Arméniens du monde entier doivent être conscients que les analystes étrangers et leurs gouvernements suivent de près les opinions et les déclarations des Arméniens, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’Arménie.
L’Azerbaïdjan et la Turquie doivent savoir que quels que soient les compromis que Pashinyan accepte aujourd’hui, ils seront rejetés dès qu’il quittera ses fonctions. Ils doivent donc comprendre que ces concessions temporaires seront bientôt annulées.
Harut Sassounian
TheCaliforniaCourier.com
Votre publicité ici
(Pendant 7 jours)
