Ilya Roubanis pour Caucasus Watch a publié une interview, le 6 juin, de l’un des principaux négociateurs à Bakou, Ahmad Alili, chercheur en politiques publiques et directeur du Centre d’analyse politique du Caucase (CPAC), qui travaille depuis 2007 à un règlement négocié entre Erevan et Bakou. Il ne fait pas partie de la génération des artisans de la paix apparue après la guerre de six semaines de 2020. Il a plutôt travaillé sur des projets de gestion des conflits en tant qu’expert senior depuis 2012-2013, ayant été témoin de l’évolution du contexte géopolitique. Il est actuellement impliqué dans ce que l’on appelle souvent la diplomatie de « 1,5 piste ».
Qu’est-ce que la diplomatie de « 1,5 piste » ?
Les participants à cette piste ont une compréhension approfondie du processus diplomatique et possèdent l’expérience nécessaire pour le soutenir. Ce processus fait appel à d’anciens diplomates, conseillers, personnalités politiques et journalistes de renom, dotés d’une expertise et d’une influence reconnues. Par exemple, au sein de l’équipe azerbaïdjanaise, nous avons fait appel à des personnalités telles qu’Eldar Namazov, assistant du défunt président Heydar Aliyev, ou Mehman Aliyev, directeur de l’agence d’information Turan. En tant qu’expert, je participe souvent à des délégations d’experts azerbaïdjanaises. De l’autre côté, on trouve des personnalités équivalentes jouissant d’un statut reconnu. Je citerai par exemple le Dr Stepan Grigoryan, ancien chef de mission adjoint de l’ambassade d’Arménie à Moscou.
Ces groupes ont des missions variées. Nous pouvons travailler à l’élaboration de scénarios, proposer des options aux diplomates, tester des idées jusqu’à ce qu’elles atteignent un niveau de maturité suffisant pour être inscrites à l’ordre du jour des négociations, ou discuter de stratégies de communication publique. Ces processus de négociation parallèles sont souvent hébergés par des plateformes de rassemblement dotées d’une expertise et d’une expérience reconnues, comme International Alert. Les acteurs locaux jouent également un rôle de facilitateurs, à l’instar des clubs de presse.
Les responsables azerbaïdjanais insistent sur le fait que la feuille de route menant à la ratification de l’accord de Washington d’août 2025 nécessite une révision de la Constitution arménienne afin de garantir qu’il n’y ait aucune revendication sur le Haut-Karabakh. Il n’y a pas de plan B. Aidez-nous à comprendre : un amendement constitutionnel est-il une condition préalable juridique, une condition préalable politique ou une assurance psychologique ?
L’Azerbaïdjan a besoin d’un engagement clair attestant que la position du gouvernement arménien est ancrée dans la société arménienne. Ce que Bakou recherche, ce sont des preuves de ce soutien public. Si ce n’est pas le cas, le processus de paix est alors compromis.
C’est une condition préalable politique plutôt que juridique que met en avant le président Aliyev. Cela comporte une forte composante psychologique. Bakou est convaincu que les pourparlers de 2011 à Kazan auraient pu aboutir à un règlement rapide. Au lieu de cela, le sentiment qui prévaut est qu’Erevan a fait marche arrière.
De même, Bakou est convaincu que le président Serzh Sargsyan n’a pas respecté ses engagements lors du processus de paix de 2014-2016, ce qui a conduit le pays à l’instabilité. En fait, nombreux sont ceux qui pensent qu’il s’est effacé au profit de Pashinyan en 2018 pour échapper à toute responsabilité politique. En résumé, l’Azerbaïdjan est convaincu qu’Erevan ne tient pas toujours le cap dans les négociations de paix et que les diplomates sont parfois prêts à « jeter la table par la fenêtre ». Telle est la perception.
Ainsi, les garanties constitutionnelles recherchées par Bakou ont une motivation à la fois politique et psychologique. Bakou veut s’assurer que les dirigeants arméniens prennent un engagement public. Le fait que le Premier ministre intègre la substance de l’accord de Washington dans sa campagne électorale va dans ce sens.
Si la nature des garanties recherchées est politique et psychologique, peut-on envisager d’autres voies pour atteindre les mêmes objectifs ? Peut-on envisager, par exemple, des garanties internationales qui joueraient un rôle similaire à celui d’une réforme constitutionnelle ? Ou bien un processus bilatéral mené localement exclut-il toute garantie par des tiers ?
Les contributions positives et crédibles des acteurs internationaux sont, dans la pratique, acceptables. Lorsque Bakou s’oppose à une implication internationale, son principal motif est de protéger le processus de négociation. Par exemple, l’offre du président Trump de faciliter les pourparlers et de fournir une plateforme pour des garanties de connectivité a été acceptée.
Depuis décembre 2023, les deux parties se sont engagées à respecter la nature bilatérale des négociations. Bakou se méfie considérablement des cadres multilatéraux. Mais les tiers ne sont pas exclus en principe. Une approche au cas par cas est adoptée.
Toute négociation nécessite un certain degré d’ambiguïté constructive. L’éventail des interprétations doit être pris en charge localement. L’Azerbaïdjan ne souhaite pas voir se répéter la déclaration tripartite du 10 novembre 2020 (Arménie, Azerbaïdjan, Russie). À l’époque, il n’y avait pas de consensus sur l’obligation stipulée pour l’Arménie de retirer ses troupes, par exemple, Érevan restant ambigu quant au statut du Karabakh par opposition aux troupes arméniennes régulières. Il y a ensuite eu une divergence sur ce que nous entendons par « garanties de connectivité » ou ce qui était initialement désigné à Bakou sous le nom de corridor de Zangezur. Cela a conduit à une escalade qui nous a amenés à septembre 2023.
Aujourd’hui, Bakou souhaite un consensus entre les parties sur la manière dont les termes et conditions sont compris, sans ambiguïté. C’est là l’essence même de l’appel de Bakou en faveur d’un amendement de la Constitution arménienne.
D’un point de vue réaliste, cependant, les garanties de tiers – si l’on entend par là une organisation internationale – pourraient s’avérer précaires. Nous ne sommes pas certains que l’OSCE survivra à la guerre entre la Russie et l’Ukraine, par exemple. De même, les institutions de l’ONU sont en conflit avec l’administration américaine, et leur pertinence est remise en question. L’UE adopte souvent une position qui peut être contestée par le Parlement européen. Ainsi, si nous devons trouver une formule qui renforce la résilience et le consensus, ces instances ne sont peut-être pas idéales à l’heure actuelle.
Compte tenu des cycles politiques arméniens et américains/européens, voyez-vous un délai pour la ratification de l’accord de Washington ? Y a-t-il un moment où il ne sera plus possible de le ratifier ?
La présidence de Donald Trump est considérée comme un délai strict. Pour parler franchement, ce délai évolue. Si vous me posiez la même question en octobre 2025, je dirais que nous avons une décennie devant nous, étant donné l’incapacité de Washington à négocier un accord en Ukraine. Cependant, si ce conflit venait à prendre fin, cela aurait des conséquences pour l’accord de Washington.
Le Premier ministre Pashinyan et le président Aliyev sont sur la même longueur d’onde en ce qui concerne la vision géopolitique globale. Lorsque l’opposition en Arménie considère cet alignement de points de vue comme une trahison de l’Arménie, je suis déçu. À mon avis, il existe un véritable alignement des visions stratégiques. Alors que le monde change, la région doit se serrer les coudes. Les deux pays doivent rendre leur accord plus résilient face aux chocs externes, sous peine de voir cet accord subir des dommages collatéraux. Théoriquement, on pourrait évoquer la présidence de Donald Trump. En pratique, nous devrons peut-être agir plus rapidement.
Examinons les voies de ratification et ce que nous considérons comme réaliste. Il existe deux voies pour modifier la Constitution arménienne : soit une majorité parlementaire des deux tiers lors des prochaines élections législatives, soit les signatures de 10 % de l’électorat (environ 200 000 personnes). C’est ce qu’il faut pour organiser un référendum. D’après ce que j’ai compris, la position de Bakou est qu’il n’y a pas de plan B. Mais disons qu’il n’y a pas de plan B tant que le plan A n’a pas été épuisé. Êtes-vous d’accord ?
Toute négociation part d’une position maximaliste avant d’envisager un repli. C’est la nature même de la diplomatie. Dans ce cas, on peut supposer que Bakou pourrait tolérer un délai légèrement plus long pour la modification constitutionnelle, mais sans abandonner l’idée d’une réforme constitutionnelle. Les pays pourraient rester dans une sorte de limbes de paix « de facto », sur la base de l’accord de paix paraphé à Washington mais non signé. Bakou et Erevan peuvent encore trouver des moyens de maintenir le processus de paix en vie.
Tout d’abord, il faut voir si les élections ramèneront au pouvoir une force révisionniste à Erevan. Bakou est favorable à une dynamique positive. Un gouvernement qui soutient l’accord de paix, qu’il s’agisse ou non du gouvernement sortant, trouvera le soutien de Bakou. Bien sûr, la position idéale pour Bakou est une modification claire de la Constitution.
Juste pour clarifier les choses : une modification de la Constitution est-elle une condition préalable à la ratification ? Les responsables du gouvernement arménien dissocient ces deux questions : ils affirment que la seconde n’implique pas nécessairement la première.
L’Arménie et l’Azerbaïdjan ont paraphé un document en août 2025. C’est fait. Cela ne changera pas. À présent, ce sont soit les ministres des Affaires étrangères, soit les chefs d’État qui doivent le signer. La ratification suivra. Techniquement, il s’agit d’un processus en deux étapes. Il peut s’agir d’une seule et même chose, mais les deux peuvent aussi être distincts.
Certaines voix en Arménie et en Azerbaïdjan soutiennent que nous pourrions signer le document et laisser la question de la ratification pour plus tard. Ce sont des voix influentes. Bakou pourrait envisager cette option, si cela indique que l’Arménie dispose d’une marge de manœuvre et d’une liberté d’action, afin de renforcer la position du gouvernement. C’est possible, mais pas certain. Cela dépendra de facteurs contextuels.
Comment l’opinion publique azerbaïdjanaise réagit-elle au discours sur la véritable Arménie, qui présente Erevan comme un partenaire plutôt que comme un ennemi ? Y a-t-il des personnes convaincues ?
Le public azerbaïdjanais voit en Pashinyan une voix authentique. Historiquement, la vision du monde établie est que l’Arménie a des ennemis, à savoir la Turquie et l’Azerbaïdjan, et que le pays doit se protéger. Cela signifie que l’Arménie a besoin d’une base militaire russe, d’une coopération étroite avec l’Iran, etc.
Le Premier ministre Pashinyan déclare : « Ce sont des voisins, nous voulons faire des affaires avec eux, et nous voulons rendre l’Arménie moins dépendante des puissances extérieures qui veulent nous voir lutter contre la Turquie et l’Azerbaïdjan. » C’est une grande différence de vision du monde.
Je me souviens qu’un assistant de l’ancien président Levon Ter-Petrosyan disait que, après chaque visite d’Ankara, le lendemain, il recevait toujours des appels ou des visites de plusieurs ambassadeurs. Ils s’informaient des relations avec les Turcs et il les mettait au courant. Une fois, a-t-il raconté, « je leur ai dit que tout allait pour le mieux et que nous étions sur le point d’ouvrir les frontières dans quelques semaines ». Selon lui, ils sont restés bouche bée et lui ont demandé s’il se souvenait du génocide. Le fait est que la paix avec l’Azerbaïdjan signifie que la Russie perd la possibilité de stationner des troupes, et que l’Iran perd un levier important. Certains voisins tirent profit du conflit, d’autres de la paix.
Au cours des négociations, avez-vous le sentiment d’être en avance sur l’opinion publique, de refléter l’opinion publique ou de succomber à la pression de l’opinion publique ?
L’opinion publique est plus volatile sur le plan émotionnel. Les diplomates et les experts gardent une approche rationnelle et ont conscience du contexte géopolitique de leurs négociations.
La fluidité géopolitique de l’environnement actuel est, à certains égards, positive. Erevan et Bakou comprennent que, dans un monde en mutation, la consolidation régionale est plus nécessaire que jamais. Nous avons besoin les uns des autres.
Pour approfondir un peu cette observation : qu’est-ce que la Russie perd si l’accord de Washington est ratifié ?
Pendant la guerre du Karabakh de 2020, la Russie ne figurait pas parmi les perdants. La Russie a réussi à faire entrer ses propres troupes au Karabakh. Cela a été bénéfique pour Bakou. La présence russe au Karabakh en septembre 2023 a protégé Bakou des accusations d’atrocités.
La paix signifie que la Russie perd le Caucase du Sud, incapable d’influencer l’Arménie ou l’Azerbaïdjan. La Russie ne peut plus affirmer en Europe, aux États-Unis ou vis-à-vis de la Turquie qu’il s’agit de sa sphère d’influence. C’est significatif. Même pendant la guerre entre les États-Unis et l’Iran, le président Poutine a tenté à plusieurs reprises de s’immiscer dans le processus en tant que médiateur, ce que le président Trump a refusé.
Le processus de Washington a laissé en suspens toute une série de questions bilatérales. La délimitation des frontières et la connectivité font toujours l’objet de négociations. Toutes ces questions dépendent-elles de la ratification de l’accord de Washington ou peut-on constater des progrès pendant que la ratification est en cours de négociation ?
Nous avons démontré notre capacité à compartimenter certaines questions, même si des retombées se font sentir sur l’ensemble de l’ordre du jour des négociations. Ce que nous avons appelé le « corridor du Zangezur » en 2024 – un nom que les Arméniens n’ont pas apprécié – a été laissé pour la fin des négociations. La question de la délimitation des frontières et celle des détenus ont été traitées séparément.
Ce qui a été ajouté au texte, c’est une vision stratégique : comment Bakou, Erevan et Washington peuvent développer une nouvelle relation, un processus qui a été amorcé sous l’ère Biden mais qui a désormais abouti.
Le processus de Washington porte sur trois projets. D’une certaine manière, l’accord consistait à copier-coller l’article 9 de la déclaration tripartite de novembre 2020, négociée sous la médiation de la Russie, sans aucun ajout, et signée par le président Trump.
Bon nombre de nos partenaires européens considèrent parfois le président Trump comme imprévisible. La réunion d’août 2025 a démontré avec quelle habileté les dirigeants de l’Arménie et de l’Azerbaïdjan ont su dialoguer et négocier avec le président Trump à la Maison Blanche. Le résultat a finalement servi à la fois les intérêts américains et les intérêts régionaux plus larges dans le Caucase du Sud.
Si l’accord échoue, à quoi ressemblera le Caucase du Sud dans cinq ans ?
« Échouer » est un terme trop vague. La question n’est pas de savoir « si » l’accord échouera, mais « comment » il devrait échouer. Ainsi, l’accord pourrait échouer parce que la Russie ferait un retour en force dans la politique arménienne. Une autre hypothèse qui circule est que l’économie se développe avec le soutien occidental, que la dissuasion devient possible et que l’Arménie revient sur son accord.
Si l’Azerbaïdjan voit l’arrivée au pouvoir d’un gouvernement engagé envers l’accord de paix, il disposera d’une marge de manœuvre quant à la voie qu’il pourra suivre. Si le Premier ministre Pashinyan revient sur ses engagements, cela suscitera la colère. L’Azerbaïdjan perdra confiance dans tout processus de négociation.
La manière dont la paix échouera déterminera la suite des événements, si l’on suit ce raisonnement. Pour être clair, je pense que Bakou peut tolérer tout écart par rapport à la feuille de route convenue, à condition que cela ne soit pas perçu comme une voie menant à une trajectoire revanchiste et à l’arrivée au pouvoir d’un projet politique révisionniste. La ligne rouge de Bakou est le statu quo tel qu’il se présente en septembre 2023.
À Bakou, on avait le sentiment qu’Erevan cherchait à modifier le statu quo de novembre 2020, ce qui a finalement conduit aux événements de septembre 2023. Toute tentative de réviser le statu quo postérieur à septembre 2023 serait probablement perçue sous un angle similaire. Dans cette perspective, même la personnalité ou l’orientation politique d’une éventuelle nouvelle direction arménienne revêt une importance secondaire, tant qu’il n’y a pas de tentative de remettre en cause le statu quo de septembre 2023 (…)
