Dans l’émission « Pressing », l’invitée de Satik Seyranyan est l’analyste politique Hakob Badalyan.
Principales thèses de l’entretien :
• Il s’agit, selon lui, du style de campagne traditionnel de Nikol Pachinian. En tant que Premier ministre, Pachinian n’a ni voulu ni pu sortir du style qu’il avait déjà lorsqu’il était opposant. Son électorat est le principal consommateur de ce discours, et c’est précisément à lui qu’il « vend » cette manière de faire. Au départ, son ton était plus modéré, mais il est revenu à son style habituel lorsqu’il a compris que son discours de paix ne convainquait pas. Il cherche désormais à mobiliser au maximum son électorat, car il comprend que sa popularité est insuffisante non seulement pour obtenir une majorité constitutionnelle, mais même pour atteindre les 50 % + 1 voix.
• Selon Badalyan, Pachinian accentue délibérément l’opposition entre les Arméniens d’Artsakh et ceux d’Arménie. Lors de l’incident dans le métro, il aurait aggravé la situation lorsqu’il a compris qu’il faisait face à une femme originaire d’Artsakh. Comme il sait qu’il n’est plus capable d’attirer de nouveaux électeurs, il ferait tout pour conserver sa base actuelle, qu’il connaît parfaitement.
• Il accuse également Pachinian de détruire les fondements moraux de la société. L’exemple donné est celui de la mère d’un soldat mort dans l’incendie de la caserne d’Azat : les témoins auraient montré, selon lui, une absence totale de compassion, une attitude immorale qui serait encouragée et mise en scène.
• Le « scénario moldave », affirme-t-il, a d’abord été appliqué en Roumanie, sujet évoqué par le vice-président américain J. D. Vance. Badalyan considère qu’il s’agit d’un projet des élites européennes. Les relations entre l’Europe et la Géorgie seraient aujourd’hui compliquées parce que la Géorgie mènerait une politique nationale indépendante, tandis que l’Azerbaïdjan traiterait avec l’Europe sur un pied d’égalité. Dans ce contexte, l’Europe miserait sur l’Arménie, où des avancées politiques seraient possibles grâce à un pouvoir dont le maintien est devenu, selon lui, une question de survie.
• Il estime que la rhétorique contre « les anciens » et « les pillages » ne produit plus le même effet sur la population. Il souligne aussi le rôle de Samvel Karapetyan, qu’il juge impossible à présenter comme un « pillard ». Selon lui, il ne resterait plus qu’à exploiter avant les élections le thème des « agents » et des « espions », sous une « direction européenne », ce qui constituerait une bouée de sauvetage politique pour Pachinian.
• D’après Badalyan, depuis la guerre de 2020, l’architecture de sécurité de l’État arménien se serait effondrée, transformant le pays en une « zone libre » où agissent tous les acteurs géopolitiques.
• Il affirme que l’objectif principal de l’Europe est aujourd’hui de se positionner de façon à être prise en compte dans les grands équilibres mondiaux, alors que les discussions majeures auraient lieu dans le triangle Russie–États-Unis–Chine. Le sort de l’Europe serait déterminé dans ce cadre.
• Selon lui, le prix à payer pour plaire à l’Europe est le « Corridor du Milieu ». L’Europe voudrait obtenir sa part en Arménie et pousser Erevan à accepter le plus rapidement possible toutes les exigences de la Turquie et de l’Azerbaïdjan.
• Badalyan estime que pratiquement tout le monde reconnaît désormais que l’Arménie a été « livrée » à l’Azerbaïdjan, et que Pachinian lui-même y aurait consenti en renonçant à l’Artsakh et en satisfaisant d’autres demandes de Bakou. Il considère qu’un changement de pouvoir est la seule issue possible.
• Il critique ce qu’il appelle une « terreur psychologique » exercée sur la société arménienne : selon lui, défendre les droits de l’Arménie est systématiquement présenté comme du bellicisme, du révisionnisme ou de l’aventurisme.
• Il affirme également que les autorités arméniennes évitent de répondre à Ilham Aliyev, notamment concernant la question de l’installation potentielle de centaines de milliers d’Azerbaïdjanais en Arménie.
• Il rappelle que l’annonce selon laquelle l’Arménie acceptait le contenu du traité de paix a d’abord été faite par l’Azerbaïdjan, avant qu’Erevan n’accepte unilatéralement la dissolution du Groupe de Minsk avant même la signature du traité.
• Il évoque également une déclaration récente de Pachinian affirmant que seuls les Arméniens n’avaient pas vécu historiquement en Arménie, ce que Badalyan interprète comme une « feuille de route d’adaptation » à de futures concessions.
• Concernant les statistiques démographiques, il souligne qu’au recensement soviétique de 1989, la proportion d’Arméniens dans la RSS d’Arménie était de 93,3 %, contrairement aux affirmations récentes de Pachinian selon lesquelles le pays n’aurait jamais été composé à 90 % d’Arméniens auparavant.
• Badalyan estime que la volonté de Pachinian d’obtenir une majorité constitutionnelle ne relève pas seulement de l’ambition politique, mais aussi du souhait de modifier des éléments fondamentaux, notamment la Déclaration d’indépendance inscrite dans la Constitution, peut-être sans passer par un référendum.
• Il considère que la restitution des enclaves à l’Azerbaïdjan créerait une « brèche » territoriale en Arménie, ouvrant la voie à d’autres exigences. Il affirme aussi que Bakou chercherait à obtenir des garanties à long terme empêchant les futurs gouvernements arméniens de revenir sur ces réalités.
• Selon lui, chaque vote accordé au pouvoir actuel signifie accepter la responsabilité non seulement de ce qui pourrait arriver à l’avenir, mais aussi de tout ce qui s’est produit au cours des huit dernières années. Il ajoute que s’abstenir revient également à soutenir passivement le statu quo.
• Badalyan déplore l’émergence d’une société de consommation en Arménie, accusant le gouvernement d’exploiter cette mentalité. Il estime aussi que le grand capital arménien a une responsabilité, et il souligne à nouveau le rôle symbolique de Samvel Karapetyan.
• Il critique enfin les autorités et leurs proches pour leur usage fréquent du terme « agent étranger », tout en refusant d’adopter une loi sur les agents étrangers, car cela limiterait, selon lui, leur capacité de manipulation.
• Au sujet des relations avec la Russie, il note qu’au moment de la visite de Vladimir Putin en Chine, Pachinian s’est soudainement montré respectueux envers lui durant la campagne. Selon Badalyan, cela reflète l’état réel des rapports de force. Il pense que Moscou n’a pas de problème de principe avec Pachinian, mais que le prix exigé pour sa réélection sera plus élevé — et que ce sera le peuple arménien qui en supportera le coût.
https://168.am/2026/05/21/2416851.html
