Robert Krikorian, ancien analyste du renseignement au Département d’État américain et titulaire d’un doctorat de Harvard, dresse un constat saisissant : les espoirs du gouvernement arménien d’intégrer l’Union européenne ou d’obtenir des garanties de sécurité de la part des États-Unis ne constituent pas simplement un positionnement diplomatique immature — ce sont des chimères catastrophiques pour ce pays du Caucase du Sud.
L’idée selon laquelle les puissances étrangères considéreraient l’Arménie autrement que comme un pion relève de la pure fiction. Tant sur le plan historique qu’aujourd’hui, le rôle principal de l’Arménie est celui d’un obstacle à la réalisation des objectifs d’autres États. Ignorant ces réalités, le gouvernement arménien a choisi la voie de la capitulation et de l’aveuglement volontaire.
Et l’espoir, ou plus exactement dans le cas arménien, le désespoir, n’est pas une stratégie. Malheureusement, cependant, les vœux pieux conditionnés par un sentiment d’échec inévitable semblent être la stratégie privilégiée par l’actuel gouvernement arménien.
Ces vœux pieux défaitistes sont visibles à presque tous les niveaux de la politique d’État arménienne. Le gouvernement arménien espère que des concessions sans fin à l’Azerbaïdjan apporteront la paix.
Ce ne sera pas le cas.
L’Artsakh a été victime d’un nettoyage ethnique et, au moment même où vous lisez ces lignes, son patrimoine culturel est en train d’être complètement détruit.
Le territoire arménien souverain et internationalement reconnu est toujours occupé par les Bashibouzouks de Bakou.
La dictature d’Aliyev a intensifié sa rhétorique concernant l’existence même de l’Arménie en affirmant qu’en réalité, l’Arménie n’est rien d’autre que l’Azerbaïdjan occidental occupé.
Le régime d’Aliyev continue de détenir illégalement des otages arméniens dans les conditions les plus ignobles et les plus barbares, refusant même d’envisager leur libération.
Jusqu’à présent, toutes les concessions de l’Arménie n’ont rien donné en retour, pas même sur le plan rhétorique.
Le gouvernement arménien espère qu’en ignorant le génocide arménien et d’autres réalités historiques et culturelles, la Turquie agira comme un État responsable.
Elle ne l’a pas fait et ne le fera pas.
L’Arménie a été et reste une épine dans le pied du panturquisme, l’obstacle séparant la Turquie de ses frères turcophones autoproclamés en Azerbaïdjan et en Asie centrale. Le génocide arménien de 1915 ne s’est pas produit dans le vide, mais était indissociablement lié à l’idéologie panturquiste dominante visant à unir tous les peuples turcophones, dont le chemin passait par les hauts plateaux arméniens. L’architecte du génocide arménien et héros national turc Enver Pacha est mort au combat en Asie centrale en tentant de réaliser ce rêve.
La participation ouverte, fière et directe de la République de Turquie à la destruction de l’Artsakh et son soutien sans faille à l’Azerbaïdjan (une nation, deux États) devraient être un signe clair et évident qu’Ankara n’a aucune intention de modérer son comportement envers l’Arménie.
L’industrie de la négation du génocide arménien, qui brasse actuellement des milliards de dollars en Turquie, est une preuve supplémentaire de ces mauvaises intentions. 111 ans après, et ce n’est pas fini, qui est assez naïf pour croire que la Turquie est prête à affronter son passé et à traiter l’Arménie comme un État souverain et égal ? Elle n’est même pas capable d’accepter les Kurdes comme des citoyens turcs à part entière.
Et que dire de l’agression de la Turquie contre les Kurdes de Syrie ? Contre les Kurdes d’Irak ?
Et qui, après tout, parle d’un retrait turc du nord de Chypre ? Le régime d’Ankara occupe le territoire chypriote depuis 1974, et pourtant la communauté internationale est restée largement silencieuse.
Il est absurde pour le gouvernement arménien de penser qu’il est à l’abri de l’agression turque, peu importe à quel point il minimise le génocide arménien, combien de symboles nationaux il supprime et à quel point il tente de détruire la mémoire historique du peuple arménien !
Le gouvernement arménien espère que sa réorientation loin de la Russie n’aura pas de répercussions graves.
Ce sera le cas.
L’Arménie a le droit et la responsabilité de choisir sa propre voie dans le monde, y compris de choisir ses partenaires et ses alliés. Mais fonder ces choix sur des vœux pieux et ne pas les mettre en corrélation avec la situation géopolitique et socio-économique actuelle de l’Arménie revient tout simplement à manquer à son devoir de protéger sa souveraineté et les droits de ses citoyens.
Historiquement et jusqu’à récemment, la Russie, qu’elle soit impériale, soviétique ou post-soviétique, considérait l’Arménie comme un rempart méridional contre la Turquie et le panturquisme et avait tendance à l’inclure sous son parapluie de sécurité, non pas par sentiment pro-arménien, mais pour les intérêts étatiques de la Russie tels que définis et redéfinis par Moscou. La guerre de 44 jours de 2020 et le nettoyage ethnique de l’Artsakh en 2023 étaient manifestement le résultat d’une réévaluation par Moscou de ses intérêts nationaux.
L’attitude actuelle des autorités arméniennes envers Moscou ne doit pas être qualifiée à tort d’anti-russe. Il faut qualifier ses politiques pour ce qu’elles sont : incohérentes et erratiques. Faire l’éloge un jour et provoquer le lendemain n’est guère la marque d’un leadership mature. Les pitreries des dirigeants arméniens actuels vis-à-vis de Moscou sont tout simplement stupéfiantes par leur insouciance. Que l’on aime Poutine ou non n’a aucune importance. Une Arménie qui s’est elle-même castrée ne se rend guère service en agissant de manière aussi insultante et caricaturale.
Quels sont les plans concrets des autorités actuelles concernant le rééquilibrage de l’Arménie loin de la Russie ? Elles peuvent prétendre qu’elles n’ont pas à choisir, mais cela ne constitue guère une stratégie.
Le gouvernement arménien espère que l’Europe l’accueillera à bras ouverts et l’aidera à ouvrir la voie à l’intégration européenne.
Ce ne sera pas le cas.
Malgré l’orientation européenne autoproclamée de l’Arménie, l’Europe institutionnelle la perçoit à travers le prisme de sa position anti-russe, considérant le réorientement d’Erevan loin de la Russie comme une victoire, quel qu’en soit le coût pour l’Arménie. L’Europe n’a absolument rien misé sur l’Arménie ; elle n’a donc rien à perdre ni à gagner si l’Arménie venait à avoir besoin d’aide.
L’Europe institutionnelle est-elle prête à accueillir pleinement et à défendre l’Arménie ? La réponse est évidemment non. L’expérience de la Géorgie avec ses avances envers l’UE devrait faire comprendre à tous, de manière douloureusement évidente, que l’Arménie ne fera jamais partie des structures institutionnelles européennes. Dès que l’Europe parviendra à un accord avec la Russie, le rêve arménien se dissipera comme de la brume.
Le gouvernement arménien espère que les États-Unis prennent d’une manière ou d’une autre le TRIPP au sérieux et ne se désintéresseront pas du projet.
Ils s’en désintéresseront très probablement.
Si l’on en croit l’histoire, l’engagement américain doit être remis en question. Les États-Unis peinent à se sortir d’une guerre perdue d’avance contre l’Iran. Ils ne parviennent pas à définir leurs intérêts fondamentaux dans la plupart des régions du monde, y compris dans le Caucase du Sud, et ont montré très peu d’intérêt pour la compréhension de la situation géopolitique dans la région.
Il est très douteux que le recours au développement économique et aux incitations puisse jeter les bases d’une paix durable, quelle qu’elle soit. On a du mal à trouver des exemples de paix stable et durable fondée exclusivement sur des accords commerciaux.
Au contraire, l’histoire a amplement démontré qu’une paix durable et stable n’est possible que par une approche globale et nuancée, intégrant de multiples niveaux et éléments de compromis.
Il faut également tenir compte des intérêts et des actions de l’alliance militaire hybride américano-européenne, l’OTAN, qui est actuellement en plein désarroi.
Et les acteurs susmentionnés ne sont pas les seules parties extérieures concernées. Avec plus d’Azerbaïdjanais en Iran qu’en République d’Azerbaïdjan, Téhéran considère l’Arménie comme une protection utile contre l’irrédentisme azerbaïdjanais, qu’il s’agisse de l’Azerbaïdjan occidental dirigé contre l’Arménie ou de l’Azerbaïdjan du Sud dirigé contre le nord de l’Iran. Téhéran a constamment proposé ses services pour servir de médiateur entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, et les efforts diplomatiques de l’Iran ont soutenu l’intégrité territoriale de l’Arménie face aux actions et à la rhétorique azéries.
Et nous n’avons même pas encore mentionné les autres puissances ayant des intérêts régionaux, telles qu’Israël, la Chine et l’Inde.
L’hypothèse selon laquelle l’Arménie serait un acteur pleinement autonome sur la scène mondiale et que la diplomatie arménienne serait suffisamment habile pour jongler entre tous les acteurs mentionnés ci-dessus semble au mieux naïve et au pire potentiellement désastreuse.
L’élaboration d’une stratégie de sécurité nationale arménienne a été négligée pendant 35 ans, ce qui a placé l’Arménie dans la position la plus vulnérable depuis son indépendance. Il est grand temps que le gouvernement arménien agisse à cet égard et, au lieu d’éloigner la diaspora, il devrait entamer un dialogue pan-national sur la sécurité. La souveraineté de l’Arménie n’est pas seulement l’affaire du gouvernement arménien.
*****
Le Dr Robert O. Krikorian a pris sa retraite du Département d’État après plus de deux décennies passées en tant qu’analyste du renseignement et conseiller principal. Il a débuté sa carrière au Département d’État en tant qu’historien diplomatique, se concentrant sur les applications pratiques et pertinentes sur le plan politique des connaissances historiques. Il a obtenu une licence à l’université Clark, un master à l’université George Washington et un doctorat en histoire et en études eurasiennes à l’université Harvard, où il a également enseigné l’histoire de la Russie et du Moyen-Orient. Il a également enseigné à l’Elliott School of International Affairs de l’université George Washington et a donné des conférences à des centaines de diplomates à l’Institut du service diplomatique du Département d’État dans le cadre de leur formation en vue d’affectations dans le Caucase du Sud et ailleurs. Le Dr Krikorian a beaucoup écrit et donné de nombreuses conférences sur l’histoire moderne et la politique de l’Arménie et de l’Eurasie.
