L’Iran acquiert de nouveaux leviers d’influence, l’Arménie une marge de manœuvre plus large
La guerre de l’Artsakh de 2020 et les développements qui l’ont suivie ont radicalement modifié l’équilibre stratégique du Caucase du Sud.
Avant 2020 : un équilibre administré centré sur la Russie
Multilatéral, mais hiérarchisé
Russie : le gestionnaire du système.
Turquie : un acteur secondaire contraint — militairement exclu et opérant à l’intérieur des lignes rouges russes.
Iran : une puissance favorable au statu quo — capable de perturber les évolutions qu’il considérait comme menaçantes, mais s’en remettant généralement à la Russie en matière d’escalade régionale.
États-Unis : un légitimateur distant — acceptant tacitement la primauté russe en matière de sécurité dure.
Azerbaïdjan : une puissance révisionniste en attente — stratégiquement contrainte en l’absence d’un acquiescement russe.
Arménie : un État protégé mais dépendant — ayant largement confié sa survie à la Russie et échangé une partie de sa souveraineté contre des garanties de sécurité.
Après 2020 : un ordre révisionniste dirigé par la Turquie
Toléré de l’extérieur, faiblement contesté
Turquie : le principal acteur stratégique.
Russie : un pouvoir d’équilibrage dégradé — ne contrôlant plus les résultats et réagissant de plus en plus tactiquement au lieu d’arbitrer stratégiquement.
États-Unis : un acteur sélectivement engagé — diplomatiquement actif, économiquement implanté à travers les projets de connectivité et les cadres de type TRIPP, animé d’intentions antirusses, refusant d’assumer la responsabilité du contrôle de l’escalade et non seulement peu disposé à contester la primauté turque, mais construisant de plus en plus sa politique régionale autour de l’acceptation de cette prédominance.
Iran : un rempart défensif — alarmé par la logique des corridors et l’expansion panturque, affirmé dans sa rhétorique et capable de perturber certaines évolutions, mais structurellement incapable de renverser l’ordre régional émergent.
Azerbaïdjan : un exécutant avancé — le bras opérationnel de la stratégie turque, exerçant son initiative largement dans le cadre stratégique défini par Ankara, tout en conservant un certain degré d’autonomie.
Arménie : un État stratégiquement exposé — dont les capacités de dissuasion ont été vidées de leur substance, dépourvu de protecteur fiable et confronté à un environnement sécuritaire structurellement hostile.
L’Iran sur la défensive stratégique
Dans ce cadre issu de 2020, l’Iran a essentiellement mené une stratégie défensive dans le Caucase du Sud.
Son objectif a moins été de renverser l’équilibre régional des forces que d’empêcher sa détérioration ultérieure.
Les principales lignes rouges de l’Iran ont été :
la préservation de la frontière entre l’Arménie et l’Iran ;
l’opposition à un « corridor de Zanguezour » extraterritorial ;
l’opposition à une pénétration israélienne excessive en Azerbaïdjan ;
la prévention d’un encerclement géopolitique turco-azerbaïdjanais complet de l’Arménie et du nord de l’Iran.
Mais il existe une distinction importante entre le fait d’avoir des lignes rouges et celui de posséder une crédibilité politique et une puissance suffisantes pour les faire respecter.
Avant la guerre de 2026, l’Iran était soumis à une pression considérable.
La perception régionale dominante était approximativement la suivante :
L’Iran s’affaiblissait.
Ses alliés et les forces qui lui étaient affiliées s’affaiblissaient.
Israël était en pleine ascension.
Les États-Unis soutenaient l’ordre régional émergent.
La Russie était absorbée par la guerre en Ukraine.
Et la Turquie et l’Azerbaïdjan détenaient l’initiative.
La guerre contre l’Iran modifie les perceptions régionales
La guerre contre l’Iran a ébranlé cette perception.
L’Iran a démontré quelque chose de stratégiquement important : il peut absorber des coups d’une ampleur considérable sans capituler, préserver d’importantes capacités de riposte, imposer des coûts économiques par l’intermédiaire du détroit d’Ormuz et contraindre les États-Unis à revenir à la table des négociations.
Cela ne se traduit pas automatiquement par une augmentation proportionnelle de la capacité de l’Iran à projeter sa puissance ou à construire un nouvel ordre régional dans le Caucase du Sud.
Mais cela renforce un élément immédiatement pertinent pour la région : la crédibilité et la capacité de l’Iran à faire obstacle à de nouvelles transformations géopolitiques contraires à ses intérêts.
Cela modifie les calculs à Ankara et à Bakou.
Peut-être pas radicalement.
Mais de manière substantielle.
Pour commencer, la conséquence la plus importante pourrait être d’ordre psychologique et perceptuel.
Mais des changements réels et tangibles pourraient suivre.
La géopolitique ne dépend pas uniquement des capacités matérielles, mais également des anticipations.
Avant la guerre, l’Azerbaïdjan et la Turquie pouvaient raisonnablement considérer que la trajectoire régionale évoluait continuellement en leur faveur :
2020 → défaite arménienne dans la guerre de l’Artsakh + accommodement de la Russie avec la Turquie et l’Azerbaïdjan.
2021–2022 → incursions sur le territoire de la République d’Arménie.
À partir de 2022 → accommodement de l’Arménie avec la Turquie et l’Azerbaïdjan avec le soutien de l’Union européenne et des États-Unis.
2023 → disparition du Haut-Karabakh en tant que région peuplée d’Arméniens et entité géopolitique.
2024–2025 → affaiblissement continu de l’influence russe.
2025–2026 → pénétration américaine dans le Caucase du Sud par l’intermédiaire du TRIPP.
Pendant ce temps :
L’Iran apparaissait de plus en plus isolé.
La Russie apparaissait de plus en plus affaiblie.
La guerre contre l’Iran pourrait avoir interrompu cette anticipation linéaire.
La Turquie et l’Azerbaïdjan doivent désormais se poser la question :
Jusqu’où pouvons-nous aller ?
Car l’Iran a démontré qu’il demeurait une puissance régionale sérieuse, capable d’absorber une pression extraordinaire et d’imposer des coûts considérables à des adversaires beaucoup plus puissants que lui.
Cela pourrait directement influer sur le comportement de l’Azerbaïdjan à l’égard de l’Arménie.
Quatre conséquences possibles pour le Caucase du Sud
Premièrement : la pression militaire contre le Syunik devient plus risquée
Pas impossible.
Pas inconcevable.
Mais plus risquée.
Les avertissements de l’Iran concernant des changements territoriaux autour de ses frontières septentrionales bénéficient désormais d’une crédibilité quelque peu accrue.
Deuxièmement : le concept maximaliste du corridor devient plus difficile à poursuivre
Même si le TRIPP se réalise, l’objectif initial de l’Azerbaïdjan — une voie soumise à un minimum de souveraineté et de contrôle arméniens — devient plus difficile à imposer si l’Iran adopte une posture plus confiante et plus affirmée.
Troisièmement : l’Iran pourrait accroître son engagement avec l’Arménie
Ce point est particulièrement important.
L’Iran n’a pas besoin de devenir l’allié de l’Arménie.
Il lui suffit de conclure que la prévention d’une nouvelle expansion turco-azerbaïdjanaise exige de renforcer la capacité de l’Arménie à demeurer un État souverain.
Cela pourrait se traduire par une coopération accrue dans les domaines suivants :
l’énergie ;
les transports ;
les infrastructures Nord-Sud ;
le commerce ;
la coopération militaro-industrielle ;
la coopération en matière de renseignement ;
la coordination diplomatique.
Cette convergence d’intérêts ne doit toutefois pas être confondue avec un alignement stratégique complet.
L’Iran peut simultanément souhaiter une Arménie plus forte face à la Turquie et à l’Azerbaïdjan, s’opposer à l’expansion de la présence américaine en Arménie et chercher à accroître son influence sur les choix stratégiques arméniens.
Le soutien de l’Iran à la souveraineté de l’Arménie n’implique pas nécessairement son soutien à une autonomie stratégique arménienne maximale.
Néanmoins, pour une Arménie stratégiquement exposée, le fait important est que l’intérêt de l’Iran à empêcher une nouvelle expansion turco-azerbaïdjanaise pourrait exiger de plus en plus la préservation et le renforcement de la capacité de l’Arménie à fonctionner en tant qu’État souverain.
Quatrièmement : de nouvelles transformations irréversibles pourraient devenir plus difficiles
C’est peut-être la conséquence la plus importante.
La Turquie et l’Azerbaïdjan pourraient devenir plus prudents avant de tenter une nouvelle transformation géopolitique irréversible.
C’est là la distinction cruciale.
La période postérieure à 2020 a été constituée d’une succession de transformations irréversibles.
Chacune de ces transformations a déplacé l’équilibre régional approximativement dans la même direction — en faveur d’Ankara et de Bakou.
La guerre contre l’Iran pourrait avoir interrompu ce processus.
Elle ne l’a pas inversé.
Mais elle pourrait l’avoir interrompu.
TRIPP : le cadre peut survivre tandis que son contenu géopolitique se transforme
Ce changement pourrait avoir d’importantes conséquences pour le TRIPP.
Le cadre du TRIPP existe. Les États-Unis y ont investi du capital politique. Et la Turquie et l’Azerbaïdjan ont de puissants intérêts dans sa mise en œuvre.
Le TRIPP demeure donc le cadre institutionnel le plus probable.
Mais la survie du cadre et son contenu géopolitique final constituent deux questions différentes.
L’environnement régional dans lequel le TRIPP a été conçu est en train de changer.
Un Iran plus fort et plus sûr de lui, des États-Unis potentiellement plus prudents, la capacité persistante de la Russie à faire obstruction lorsqu’elle est totalement exclue et les ambiguïtés inhérentes à la mise en œuvre pourraient interagir de manière encore imprévisible.
L’éventail des résultats possibles s’est donc considérablement élargi — d’une mise en œuvre largement conforme aux lignes actuelles à des renégociations prolongées et à une dilution du projet, voire à une transformation beaucoup plus importante du contenu géopolitique du TRIPP.
Le projet pourrait survivre tandis que sa gouvernance, ses dispositifs de sécurité, son calendrier, ses relations avec l’Iran et la Russie, le degré de privilège accordé à l’Azerbaïdjan et ses implications pour la souveraineté arménienne pourraient changer considérablement.
La Russie s’est affaiblie, mais elle n’a pas disparu
Et c’est ici que la Russie devient importante.
Il ne fait guère de doute qu’en 2020 la Russie a privilégié son accommodement avec la Turquie et l’Azerbaïdjan au détriment de la défense des intérêts vitaux arméniens.
En raison de ses propres problèmes, la Russie était déjà engagée dans un recul tactique dans le Caucase du Sud. La Turquie, en revanche, était de plus en plus prête à avancer stratégiquement.
En outre, confrontée à une confrontation croissante avec l’Occident et au conflit ukrainien à la fin des années 2010 et au début des années 2020, la Russie recherchait de plus en plus des débouchés géographiques, commerciaux, diplomatiques et autres.
La Turquie et l’Azerbaïdjan devenaient plus précieux.
L’Artsakh et l’Arménie en ont payé un lourd tribut.
Mais cela ne signifie pas que la Russie ait perdu tout intérêt pour la région ou qu’elle accepte sans inquiétude l’expansion continue de l’influence stratégique turque.
Par conséquent, un Iran renforcé en 2026 n’agit pas seul.
La Russie et l’Iran ont des intérêts convergents dans les domaines suivants :
limiter l’expansion turque ;
limiter la pénétration américaine ;
maintenir la connexion Arménie-Iran ;
empêcher une domination azerbaïdjano-turque complète.
Leurs intérêts ne sont pas identiques.
Leur convergence d’intérêts ne doit pas davantage être confondue avec une alliance stratégique cohérente ou permanente.
Mais ils se recoupent suffisamment pour créer des obstacles à la consolidation d’un ordre régional turco-azerbaïdjanais incontesté.
L’effet cumulatif : un ordre régional moins unilatéral
La véritable signification de ces évolutions pourrait donc être cumulative :
un Iran renforcé + une influence russe persistante + un engagement américain plus prudent + les limites nouvellement révélées de la projection de puissance israélienne.
Aucun de ces facteurs, pris individuellement, ne transforme l’équilibre des forces dans le Caucase du Sud.
Ensemble, cependant, ils pourraient créer un environnement géopolitique moins confortable pour la Turquie et l’Azerbaïdjan.
Et cela nous ramène à l’Arménie.
C’est la conclusion la plus importante.
Le problème fondamental de l’Arménie : toutes les tendances structurelles évoluaient simultanément contre elle
Pendant plusieurs années, le problème géopolitique fondamental de l’Arménie a été que presque toutes les tendances structurelles évoluaient simultanément contre elle.
La Turquie montait en puissance.
L’Azerbaïdjan montait en puissance.
La Russie déclinait.
L’Iran s’affaiblissait.
Les États-Unis et l’Union européenne entraient dans la région principalement à travers une architecture régionale compatible avec les intérêts turco-azerbaïdjanais.
L’Europe était stratégiquement faible.
L’Arménie était militairement vulnérable.
Cela produisait un espace stratégique extraordinairement étroit.
La question de savoir dans quelle mesure les effets cumulatifs de ces évolutions auraient pu être atténués par des stratégies et des politiques arméniennes plus appropriées depuis les années 1990 demeure pertinente.
Mais cette question ne change pas la réalité d’aujourd’hui.
La guerre contre l’Iran pourrait représenter la première évolution significative depuis plusieurs années à inverser légèrement la direction de ce processus cumulatif.
Et en géopolitique, même une légère augmentation de la marge de manœuvre peut revêtir une importance considérable pour un petit État.
D’une détérioration continue vers un équilibre plus contesté
L’ordre postérieur à 2020 :
La Turquie et l’Azerbaïdjan dominants.
La Russie affaiblie.
L’Iran sur la défensive.
Les États-Unis avançant de manière opportuniste.
Après la guerre contre l’Iran :
La Turquie et l’Azerbaïdjan toujours puissants.
Mais l’Iran moins sur la défensive.
Les États-Unis davantage contraints.
La Russie davantage tentée de revenir.
L’Arménie légèrement moins isolée.
La guerre contre l’Iran n’a probablement pas modifié la hiérarchie des puissances dans le Caucase du Sud.
La Turquie et l’Azerbaïdjan demeurent le bloc géopolitique le plus puissant.
Mais la guerre pourrait avoir modifié la dynamique du système régional — d’une expansion turco-azerbaïdjanaise continue vers un équilibre davantage contesté.
Et pour l’Arménie, la différence entre un équilibre défavorable et un équilibre défavorable mais en détérioration continue est immense.
Car, dans la première situation, l’Arménie peut potentiellement manœuvrer.
Dans la seconde, elle ne peut que reculer.
La question centrale : L’Arménie, en la personne de son gouvernement actuel, serait-elle capable à capter l’opportunité qui se présente ?
La grande question est de savoir si le gouvernement arménien actuel possède la doctrine stratégique, l’habileté diplomatique et la volonté politique nécessaires pour exploiter cet espace nouvellement émergent, plutôt que de continuer à agir comme si l’avancée turco-azerbaïdjanaise postérieure à 2020 était historiquement irréversible.
La préoccupation est structurelle.
La doctrine gouvernementale postérieure à 2020 considère l’acceptation des conditions de la Turquie et de l’Azerbaïdjan comme la principale voie vers la survie de l’État.
Or l’environnement géopolitique émergent exige précisément le réflexe intellectuel inverse : reconnaître les nouvelles possibilités d’équilibrage et les exploiter sans abandonner la normalisation ni la paix.
La question n’est pas de savoir si l’Arménie doit soudainement devenir antiturque, anti-azerbaïdjanaise, pro-iranienne ou prorusse.
L’alternative à la doctrine actuelle du gouvernement ne consiste pas davantage à revenir à des alliances rigides, à la dépendance géopolitique, à la confrontation permanente ou à l’abandon de la paix.
La question est de savoir si le gouvernement possède la flexibilité stratégique nécessaire pour réviser et adapter ses politiques lorsque l’équilibre extérieur se modifie — poursuivre la normalisation là où elle est possible, résister là où cela est nécessaire, diversifier partout où des possibilités existent et équilibrer chaque fois que des occasions se présentent.
Ou s’il s’est enfermé intellectuellement, idéologiquement et politiquement dans une doctrine élaborée au cours de la période particulièrement défavorable de 2020–2025.
Si la guerre contre l’Iran a effectivement commencé à transformer un environnement régional en détérioration continue en un équilibre toujours défavorable mais davantage contesté, alors le principal défi de l’Arménie n’est plus simplement de subir l’ordre existant.
Il consiste à reconnaître que l’environnement stratégique est peut-être en train de changer — et à posséder la doctrine, les capacités et la volonté politique nécessaires pour y manœuvrer.
