Cette analyse a été publiée le 9 octobre sur eurasianet.org par Suren Sargsyan . Suren Sargsyan est doctorant en sciences politiques. Il est titulaire de masters en droit (LLM) de l’Université d’État d’Erevan, de l’Université américaine d’Arménie et de la Fletcher School of Law and Diplomacy de l’Université Tufts. Il est directeur du Centre arménien d’études américaines. Cet article a été initialement publié par le Central Asia-Caucasus Analyst et reproduit dans le cadre d’un accord de publication partenaire avec Eurasianet.
Plus d’un an s’est écoulé depuis que l’Arménie et l’Azerbaïdjan ont signé l’accord de Washington sous la médiation directe du président Trump. Néanmoins, le projet TRIPP, un tronçon d’environ 40 kilomètres qui constituerait la partie la plus courte du « Corridor central », n’a toujours pas été mis en œuvre, laissant ainsi le projet global inachevé. Il convient de noter que les principaux obstacles à sa mise en œuvre ne proviennent ni de l’Arménie ni de l’Azerbaïdjan, mais sont principalement des facteurs externes qui continuent d’entraver la réalisation du projet.
CONTEXTE :
En août 2025, l’administration Trump a lancé un processus visant à normaliser les relations entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, dans lequel une présence stratégique renforcée des États-Unis dans le Caucase du Sud, en particulier en Arménie, devait jouer un rôle significatif. Un élément central était le projet de « Route Trump pour la paix et la prospérité internationales » (TRIPP) sur le territoire arménien, qui offrirait à l’Azerbaïdjan une liaison directe avec son exclave du Nakhitchevan sans passer par l’Iran. La TRIPP offrirait également à l’Arménie et à l’Azerbaïdjan l’occasion de renforcer leur intégration dans le « Corridor central », reliant l’Asie centrale à l’Europe via la mer Caspienne, le Caucase du Sud et la Turquie.
En d’autres termes, la TRIPP faciliterait le développement du « Corridor central » à travers l’Arménie et l’Azerbaïdjan, ce qui, selon l’administration Trump, contribuerait de manière significative à la normalisation des relations entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. D’un point de vue stratégique, cet itinéraire offre également la perspective de transporter les ressources énergétiques d’Asie centrale vers l’Europe en contournant la Russie et l’Iran. Dans le même temps, il offrirait aux États d’Asie centrale davantage d’opportunités de diversifier leurs voies d’exportation et de réduire leur dépendance vis-à-vis de la Chine. Le Kazakhstan a manifesté un intérêt particulier pour ce projet, comme en témoignent ses relations de plus en plus étroites avec l’Arménie, parallèlement à ses liens traditionnellement proches avec l’Azerbaïdjan.
Néanmoins, le projet a connu des retards importants malgré les efforts soutenus de Washington pour faire avancer sa mise en œuvre. Les États-Unis ont alloué des ressources financières au développement des infrastructures, créé un fonds dédié pour soutenir le projet et nommé un responsable possédant une connaissance approfondie de l’Arménie et de son environnement commercial, ainsi que des liens directs avec l’administration Trump. Malgré ces mesures, la construction n’a toujours pas commencé et peu d’informations ont été communiquées concernant le processus de mise en œuvre. L’indication la plus claire quant à un calendrier potentiel est venue du président azerbaïdjanais Ilham Aliyev, qui a récemment déclaré que la construction sur le territoire arménien pourrait débuter début 2027.
IMPLICATIONS :
Les développements de ces derniers mois permettent de mieux cerner les facteurs qui ont retardé la mise en œuvre du projet TRIPP sur le territoire arménien et, par conséquent, du projet dans son ensemble. Le premier concerne l’Iran. La guerre menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran a fondamentalement modifié l’environnement sécuritaire régional, Téhéran prenant pour cible les bases militaires américaines et d’autres installations situées dans les États voisins à portée de ses missiles. Dans ce contexte, le TRIPP représente une voie de transport stratégique soutenue par les États-Unis qui longe directement la frontière nord de l’Iran, à seulement quelques centaines de mètres de celle-ci à certains endroits. Son emplacement et son importance stratégique ont suscité une vive inquiétude à Téhéran, qui a publiquement exprimé son opposition au projet.
On ne peut donc pas exclure que les retards soient en partie liés aux négociations entre l’Iran et les États-Unis et à l’incertitude quant à leur issue. En cas de reprise des hostilités, cet axe pourrait potentiellement devenir une cible pour l’Iran, bien qu’il soit situé sur le territoire d’un pays tiers. De plus, avant la mise en œuvre proposée du TRIPP, l’Iran offrait à l’Azerbaïdjan la voie de transit la plus courte vers l’enclave du Nakhitchevan, créant ainsi une certaine dépendance de l’Azerbaïdjan vis-à-vis de Téhéran que le TRIPP réduirait considérablement. L’Iran a donc également un intérêt économique et géopolitique dans le développement de ce projet. Un autre obstacle majeur concerne le volet ferroviaire du TRIPP. Une liaison ferroviaire opérationnelle est essentielle à l’ambition du projet de faciliter les échanges commerciaux entre l’Asie centrale et l’Europe et revêt donc une importance logistique cruciale pour la viabilité du corridor dans son ensemble.
Or, le réseau ferroviaire arménien reste sous concession des Chemins de fer russes, une entreprise publique, l’accord devant rester en vigueur pendant une période considérable. La Russie s’est montrée peu disposée à renoncer à ce contrôle, bien que des développements récents suggèrent que la question pourrait faire l’objet de négociations. Lorsque la possibilité de restituer le réseau ferroviaire au contrôle arménien a été évoquée, le directeur des Chemins de fer russes a souligné que la Russie avait investi environ 400 millions de dollars américains dans les infrastructures ferroviaires arméniennes. Cette déclaration peut être interprétée de deux manières. Moscou pourrait ainsi signaler qu’elle attend une compensation pour ses investissements comme condition à la résiliation de la concession. À l’inverse, cela pourrait indiquer un intérêt à participer au projet TRIPP lui-même, ses investissements existants pouvant servir de base à une telle implication. Dans les deux cas, le contrôle de l’infrastructure ferroviaire arménienne introduit une dimension russe significative dans la mise en œuvre du TRIPP.
Cela complique considérablement la situation, car Moscou et Téhéran sont tous deux capables d’exercer une pression sur l’Arménie, bien que de manière différente et dans la poursuite de leurs intérêts stratégiques respectifs. Une éventuelle participation russe au projet TRIPP ne relèverait toutefois pas de la seule compétence d’Erevan et de Bakou, car Washington et Moscou pourraient potentiellement conclure un accord distinct sur le rôle de la Russie dans le projet. À l’heure actuelle, toutefois, les préoccupations de l’Iran en matière de sécurité et le contrôle exercé par la Russie sur les infrastructures ferroviaires arméniennes restent parmi les principaux facteurs externes entravant la mise en œuvre du TRIPP.
CONCLUSIONS :
À l’heure actuelle, l’Arménie et l’Azerbaïdjan disposent d’une marge de manœuvre limitée pour faire avancer la mise en œuvre du TRIPP de manière indépendante. L’issue d’éventuelles négociations entre les États-Unis et l’Iran, et, à terme, la fin des hostilités, pourraient s’avérer décisives pour l’avenir du projet. Si les parties devaient rechercher un règlement diplomatique, le TRIPP pourrait devoir s’inscrire dans un ensemble plus large d’accords entre Washington et Téhéran. La dimension russe est tout aussi complexe. Moscou pourrait demander une compensation pour ses investissements dans les infrastructures ferroviaires arméniennes, ce qui constituerait une charge considérable pour l’Arménie, ou exiger une forme de participation au projet. Cette dernière option placerait Washington face à un dilemme stratégique : faut-il accepter la participation russe à un corridor de transport dont la justification géopolitique plus large inclut la réduction de la dépendance régionale vis-à-vis de la Russie ?
Dans les deux cas, l’administration Trump devrait engager des négociations de fond avec Moscou, que ce soit pour convenir d’une compensation ou pour définir les conditions d’une éventuelle participation russe au projet. La mise en œuvre du TRIPP dépend donc d’un ensemble plus large d’accords politiques et stratégiques s’étendant bien au-delà de l’Arménie et de l’Azerbaïdjan. Sans de tels accords, le corridor continuera de présenter des risques géopolitiques et de sécurité importants, ce qui pourrait nuire à son attractivité auprès des entreprises à la recherche d’itinéraires fiables pour le transport de marchandises entre l’Asie centrale et l’Europe.
