Armen Grigoryan a été secrétaire du Conseil de sécurité de l’Arménie (2018–2026) et ancien ministre des Affaires étrangères par intérim en 2021. Remplacé par Alen Simonyan en septembre 2026, il est conseiller senior chez chez PMCG. Il a publié cette analyse le 11 novembre 2026 dans Aravot.am.
Le chemin vers l’adhésion à l’UE et le risque d’un approfondissement de la dépendance envers la Russie
Ces derniers jours, j’ai remarqué dans l’actualité que le Conseil constitutionnel examinait une proposition du parti « République » visant à inscrire dans le projet de Constitution une disposition relative à l’adhésion de l’Arménie à l’Union européenne.
Dans l’une de ses interviews, Aram Sargsyan, sans me citer nommément, mais en faisant manifestement référence à mon entretien, s’étonne qu’un ancien haut responsable puisse comparer la dépendance vis-à-vis de l’Union européenne à celle vis-à-vis de la Russie.
Aucun de mes anciens collègues n’ignore ma position sur cette question. Puisque le sujet est désormais ouvert au débat, j’ai pensé qu’il serait utile de l’examiner un peu plus en détail.
L’idée d’adhérer à l’Union européenne semble, à première vue, séduisante. Plus encore, pour beaucoup, elle constitue le prolongement naturel du choix civilisationnel de l’Arménie.
Mais je pense que, sur cette question, nous confondons souvent ce que nous souhaitons avec ce qui est réellement possible.
Lorsque nous évaluons les perspectives d’adhésion de l’Arménie à l’UE, nous devons prendre en considération plusieurs facteurs politiques, géographiques et économiques qui rendent cet objectif irréaliste.
Et c’est là que réside ma principale préoccupation : que se passera-t-il si l’Arménie continue de poursuivre un objectif dont les possibilités réelles de réalisation sont, en substance, inexistantes ?
Je suis convaincu que chaque nouvelle démarche entreprise dans cette direction ne réduit pas la dépendance de l’Arménie envers la Russie, mais contribue au contraire à l’approfondir.
Un schéma historique qui se répète
Lorsque l’on examine l’histoire récente de l’Arménie, une régularité très claire et particulièrement dure apparaît : chaque fois qu’Erevan a tenté de faire un pas vers l’Occident, il s’est heurté à une pression russe plus forte et a fini par se retrouver dans une étreinte encore plus étroite de Moscou.
Dans les années 1990, les tentatives du gouvernement de Levon Ter-Petrosian pour se rapprocher des structures européennes et euro-atlantiques se sont achevées par l’adhésion de l’Arménie à l’OTSC (Organisation du traité de sécurité collective) et par la signature, en 1997, du traité d’amitié, de coopération et d’assistance mutuelle avec la Russie, renforçant ainsi les liens politico-militaires de l’Arménie avec Moscou.
Dans les années 2010, la tentative du gouvernement de Serge Sarkissian de signer un accord d’association avec l’Union européenne s’est terminée par la décision du 3 septembre 2013 de rejoindre l’Union douanière, suivie de l’adhésion de l’Arménie à l’Union économique eurasiatique.
Aujourd’hui, cette même histoire semble se répéter, mais selon un scénario beaucoup plus dangereux.
Parallèlement aux discours et aux démarches concernant l’adhésion à l’UE, je constate une augmentation du risque de voir l’Arménie entraînée dans l’« État de l’Union » russo-biélorusse.
J’ai moi-même constaté quelle marge de manœuvre nous avions pour réduire la dépendance de l’Arménie envers la Russie avant l’adoption de la loi sur le processus d’adhésion à l’UE, et combien ces possibilités se sont réduites depuis.
À l’époque où les gardes-frontières russes quittaient 17 positions situées à la frontière entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, où les forces du FSB russe se retiraient du poste de contrôle de Zvartnots ainsi que des postes-frontières entre l’Arménie et l’Iran et entre l’Arménie et la Turquie, où les observateurs européens étaient déployés le long de la frontière arméno-azerbaïdjanaise, où l’UE fournissait à l’Arménie son instrument de soutien à la paix, où l’Arménie entamait une coopération militaro-technique avec des États membres de l’UE, où le dialogue sur la libéralisation des visas avec l’UE était lancé, où se tenait le sommet Arménie-UE-États-Unis, à l’issue duquel l’Arménie obtenait une aide de 270 millions d’euros destinée à des programmes de résilience, où l’Arménie lançait les exercices militaires « Eagle Partner » avec les États-Unis et signait des documents de partenariat stratégique, l’Arménie ne disposait pas encore d’une loi sur le processus d’adhésion à l’UE.
Pourtant, l’absence de cette loi n’empêchait nullement l’Arménie de réduire concrètement sa dépendance envers la Russie et d’approfondir sa coopération avec d’autres partenaires.
Et que s’est-il passé après l’adoption de la loi sur l’adhésion à l’UE ?
La présence politique, culturelle et économique de la Russie en Arménie a commencé à devenir plus visible.
Le nombre de voix accordées aux forces politiques prorusses est passé de 330 000 à 546 000. Rossotroudnitchestvo a lancé l’ouverture de nouveaux « Maisons russes » dans les régions d’Arménie. Dans le dossier de la construction d’une nouvelle centrale nucléaire, l’option russe n’est désormais plus exclue. La participation de la Russie à la construction de la station de métro Ajapnyak, à Erevan, est également à l’étude.
L’expression symbolique, mais particulièrement révélatrice, de cette évolution est le fait que la présidence de la commission permanente des affaires de l’intégration européenne de l’Assemblée nationale soit passée entre les mains d’une force politique prorusse.
Lorsque la société arménienne débat de la construction d’une école, d’un hôpital ou d’une route dans une commune donnée, la Russie n’a pratiquement aucune chance de prendre part à cette discussion.
En revanche, dès qu’elle commence à débattre de l’adhésion à l’Union européenne, elle invite de fait la Russie à participer à cette discussion. Et les résultats sont manifestes.
Ce n’est pas un hasard.
Les déclarations et les démarches relatives à l’adhésion à l’UE aggravent brutalement les relations arméno-russes.
Face à la réaction dure et agressive de la Russie, le système immunitaire de l’État arménien n’est tout simplement pas en mesure de résister aux pressions économiques, politiques et hybrides de Moscou.
En conséquence, faute de véritables garanties de sécurité de la part de l’Occident, l’Arménie non seulement ne parvient pas à réduire sa dépendance envers la Russie, mais devient également plus vulnérable aux pressions russes.
L’échec de la tentative de s’en remettre à un protecteur extérieur
L’Arménie possède déjà une expérience historique en matière de dépendance à un protecteur extérieur : elle a fait partie de l’Union soviétique, puis a tenté de construire avec la Russie une relation d’alliance stratégique.
Mais ce modèle a démontré son inefficacité et a fini par échouer.
À mon sens, l’agenda irréaliste de l’adhésion à l’UE pousse de nouveau l’Arménie vers cette même impasse, en la contraignant à revenir à des formes de dépendance qui ont déjà démontré leur incapacité à fonctionner dans notre intérêt.
Autrefois, nous pensions que la Russie réglerait nos problèmes de sécurité. Aujourd’hui, nous nourrissons la même attente erronée en pensant que l’Union européenne résoudra les problèmes économiques qui surgiront sur la voie de l’adhésion.
Mais le danger est que l’Arménie puisse de nouveau se heurter à la même dure réalité que celle à laquelle elle a été confrontée à partir de la guerre de 44 jours : un partenaire extérieur peut ne pas assumer la résolution des problèmes que nous lui attribuons.
La régionalisation contre l’intégration européenne : la perturbation de l’équilibre géopolitique
La politique étrangère de l’Arménie ne peut être dissociée de sa réalité géographique.
Les processus profonds à l’œuvre dans le Caucase du Sud montrent que la stabilité et la sécurité régionales dépendent largement des tendances à la régionalisation, et pas seulement de la présence de puissances extérieures à la région.
Mon expérience montre que l’agenda irréaliste de l’adhésion à l’UE entre en contradiction avec le processus naturel de régionalisation.
L’Arménie se trouve au point de convergence des intérêts de trois grands acteurs régionaux : la Russie, l’Iran et la Turquie.
Les relations d’Erevan avec chacun de ces pays sont étroitement liées entre elles et exigent le maintien d’un équilibre délicat.
L’Iran a déclaré à plusieurs reprises quelles étaient ses lignes rouges, en s’opposant à l’élargissement de la présence politico-militaire des forces occidentales dans la région.
Dans le contexte de ses relations tendues avec l’Occident, Téhéran considère l’Union européenne comme faisant partie de l’Occident collectif.
Selon mon analyse, les tentatives de l’Arménie pour adhérer à l’UE pourraient mettre en danger nos relations amicales avec l’Iran.
Or, pour l’Arménie, l’Iran n’est pas simplement un pays voisin : c’est une voie respiratoire d’importance vitale.
La Turquie, bien qu’elle soit membre de l’OTAN, mène une politique régionale autonome.
Avec l’Azerbaïdjan, Ankara souhaite que les problèmes de la région soient résolus avec la participation des pays de la région eux-mêmes.
Le format « 3+3 » en constitue un exemple.
Selon mes observations, les tentatives d’Erevan visant à élargir la présence occidentale dans la région pourraient créer des tensions supplémentaires dans les relations avec la Turquie et l’Azerbaïdjan.
La Russie considère l’agenda arménien d’adhésion à l’UE comme une menace pour ses intérêts dans la région et y répond par une opposition ferme.
Les contraintes énergétiques sur la voie de l’adhésion à l’UE
Sur la voie de l’adhésion à l’UE, l’Arménie devra progressivement aligner sa politique étrangère sur celle de l’Union européenne, y compris en matière de sanctions.
Selon les données officielles de l’UE, cet alignement atteignait 37 % en octobre 2025, un niveau qui ne satisfait souvent pas les partenaires européens.
Sur la voie de l’adhésion, l’Arménie sera également confrontée à la question de son éventuelle participation aux sanctions contre la Russie et l’Iran.
À mon avis, cela pourrait gravement nuire aux relations avec ces deux pays, qui revêtent une importance vitale pour la sécurité et l’économie de l’Arménie.
Dans un contexte de discussions sur une éventuelle hausse du prix du gaz russe, voire, dans certains cas, sur une interruption des livraisons, les possibilités d’augmenter les importations de gaz iranien font l’objet de discussions de plus en plus actives en Arménie.
Mais une contradiction importante apparaît ici.
Par les sanctions qu’elle a imposées à l’Iran, l’Union européenne interdit l’achat, l’importation et l’échange de gaz naturel iranien.
Sur la voie de l’adhésion à l’UE et de l’alignement sur la législation européenne et la politique étrangère de l’Union, l’Arménie sera, à un certain stade, contrainte d’adapter également sa législation et sa politique étrangère à ces exigences.
Cela signifie que l’Arménie se trouvera dans l’obligation de mettre fin à ses importations de gaz en provenance d’Iran.
Le programme « gaz contre électricité », actuellement en vigueur entre l’Arménie et l’Iran, sera également remis en question.
Nous nous retrouvons ainsi dans une situation contradictoire : au moment même où nous avons besoin de sources d’approvisionnement alternatives pour réduire notre dépendance au gaz russe, nous risquons de limiter également notre possibilité d’utiliser le gaz iranien sur la voie de l’adhésion à l’UE.
Les décisions d’aujourd’hui : les contraintes diplomatiques de demain
La loi relative au lancement du processus d’adhésion à l’UE me rappelle les problèmes auxquels nous sommes aujourd’hui confrontés au sujet de la Déclaration d’indépendance.
Les formulations adoptées à l’époque, qui avaient leurs justifications historiques et politiques, sont devenues, des années plus tard, l’objet de graves controverses en politique étrangère.
Elles ont également limité la flexibilité diplomatique et politique de l’Arménie, en réduisant l’éventail des solutions possibles.
Ma préoccupation est qu’aujourd’hui nous sommes en train de répéter la même erreur.
Nous inscrivons dans la loi un objectif d’adhésion à l’UE dont la réalisation ne dépend pas seulement de la volonté de l’Arménie, mais aussi de l’accord de tous les États membres de l’Union européenne.
Or, les tentatives pour atteindre cet objectif peuvent déjà aujourd’hui limiter nos possibilités diplomatiques et influer sur nos relations avec les pays de la région.
Je suis convaincu qu’un État doit faire preuve d’une prudence particulière lorsqu’il prend des décisions dont la mise en œuvre ne dépend pas uniquement de lui, mais dont les conséquences politiques risquent également de limiter la liberté de choix des générations futures.
Le danger de remplacer une dépendance par une autre
L’une des principales causes de la crise sécuritaire et politique de l’Arménie a été, pendant de nombreuses années, sa dépendance excessive envers un seul centre extérieur.
Nous avons déjà pu constater par notre propre expérience les conséquences que peut avoir une telle politique.
C’est précisément pour cette raison que nous avons adopté une formule simple : remplacer la dépendance envers un petit nombre d’acteurs par une dépendance envers un grand nombre.
Notre objectif n’était pas de nous éloigner d’un centre extérieur pour nous en remettre à un autre, mais de développer des relations avec autant de partenaires que possible, afin que la dépendance de l’Arménie envers l’un d’entre eux ne devienne jamais déterminante.
Or, à mon avis, l’agenda irréaliste de l’adhésion à l’UE est en contradiction avec cette formule même.
Il ne constitue ni une véritable alternative ni une diversification de la politique étrangère. Il représente simplement le remplacement d’une dépendance par une autre, avec une dépendance encore moins prometteuse et davantage déconnectée des réalités régionales.
Alors que nous avons proclamé une politique consistant à remplacer la dépendance envers quelques acteurs par des relations avec un plus grand nombre de partenaires, nos actions risquent de produire exactement le résultat inverse : remplacer une dépendance par une autre.
La réalité économique et la loi de la vitesse cosmique
Dans le domaine de l’astronautique, pour qu’une fusée puisse sortir du champ gravitationnel de la Terre, elle doit atteindre la deuxième vitesse cosmique, soit 11,2 km/s.
Si elle n’atteint pas la vitesse nécessaire, elle ne reste pas suspendue dans les airs : sous l’effet de la force gravitationnelle, elle retombe.
L’Arménie ne possède pas la « vitesse » nécessaire pour sortir du champ gravitationnel économique de l’Union économique eurasiatique et de la Russie.
En se retrouvant dans une situation intermédiaire, au cours d’un processus d’adhésion à l’UE long et lent, l’Arménie risque de perdre les piliers actuels de sa stabilité économique — l’énergie à bas prix et le marché russe — et de retomber de manière encore plus douloureuse dans une dépendance totale envers la Russie.
La démocratie, prochaine victime du processus d’adhésion à l’UE
L’adhésion à l’UE est également présentée comme une voie permettant de consolider la démocratie en Arménie.
Mais j’y vois une contradiction dangereuse.
J’ai coordonné les travaux de la commission interministérielle chargée des questions de développement démocratique en Arménie, sur la base de rapports internationaux, et j’ai ainsi eu la possibilité de suivre directement l’évolution des processus démocratiques.
D’année en année, il devenait de plus en plus évident que le rythme des progrès démocratiques enregistrés après la Révolution ralentissait, que l’Arménie entrait dans une phase de stagnation démocratique et, dans certains domaines, même de recul.
Lorsque, au lieu du renforcement de la démocratie, la perspective de l’adhésion à l’UE occupe une place de plus en plus importante au centre de l’attention publique, c’est précisément la démocratie qui en pâtit.
Lorsqu’une force politique proclame l’objectif de l’adhésion à l’UE, la société civile peut devenir plus tolérante à l’égard de ses agissements.
Des violations qui, dans d’autres circonstances, feraient l’objet de condamnations sévères peuvent être ignorées, voire justifiées, au nom d’un objectif supérieur.
Un exemple particulièrement révélateur de cette contradiction a été l’incident au cours duquel un maire d’arrondissement représentant le parti « République » a exercé des violences contre un militant de la société civile.
La réaction à cet incident a été disproportionnellement modérée, tandis que le dirigeant du parti qui défend l’agenda de l’intégration européenne a relié cet événement à des menaces géopolitiques.
La question de la responsabilité démocratique a, dans les faits, été déplacée sur le terrain géopolitique.
Bien entendu, cet incident isolé n’est pas la seule cause de la stagnation des processus démocratiques en Arménie. Il constitue simplement une illustration symbolique particulièrement concentrée du phénomène dont je parle.
Nous en arrivons ainsi à mettre en danger la démocratie réelle acquise en Arménie grâce à la Révolution de 2018, au nom d’une démocratie mythique associée à l’adhésion à l’UE.
Comment réduire la dépendance envers la Russie sans l’aggraver davantage ?
C’est cette question qui, selon moi, devrait être au fondement des décisions de politique étrangère de l’Arménie.
L’histoire, bien entendu, ne se répète pas nécessairement. Rien ne nous oblige à revivre à l’avenir ce que nous avons connu dans le passé.
Mais, lorsque nous prenons des décisions géopolitiques, nous devons regarder non seulement l’histoire, qui évolue, mais aussi la géographie, qui, elle, ne change pas.
À travers les éléments que je viens de décrire, je ne souhaite pas transmettre aux citoyens arméniens un sentiment de fatalité.
Bien au contraire, notre expérience montre qu’il est possible de développer la coopération politique, économique et sécuritaire avec les partenaires européens sans faire de l’adhésion à l’UE un objectif de politique étrangère.
Notre problème n’est pas de remplacer la dépendance envers la Russie par une dépendance envers un autre centre, mais d’accroître l’autonomie de l’Arménie.
Nous pouvons approfondir notre coopération non seulement avec l’Union européenne et les États-Unis, mais aussi avec l’Inde, la Chine, les pays d’Asie centrale, les États du golfe Persique, le Japon, la Corée du Sud et d’autres partenaires, en développant avec chacun d’eux des programmes de coopération spécifiques.
Les possibilités de la politique étrangère arménienne ne se limitent pas à un choix entre deux centres géopolitiques.
Plus nos relations économiques, politiques et sécuritaires seront diversifiées, plus nous aurons de possibilités d’équilibrer nos dépendances extérieures.
Il ne faut pas confondre l’adhésion à l’Union européenne avec la coopération avec celle-ci.
La première est un objectif politique dont la réalisation ne dépend pas uniquement de nous.
La seconde est une possibilité concrète dont l’Arménie peut déjà tirer parti aujourd’hui.
En définitive, le succès de notre politique étrangère ne doit pas se mesurer à la distance que nous avons parcourue sur la voie de l’adhésion à l’UE, mais à notre capacité à réduire les dépendances de l’Arménie et à élargir ses possibilités de prendre des décisions de manière autonome.
Armen Grigoryan
Secrétaire du Conseil de sécurité de l’Arménie (2018-2026)
Pour aller plus loin. Lire la suite
