Eldar Mamedov est un expert en politique étrangère basé à Bruxelles et chercheur associé au Quincy Institute. Il a publié cette analyse sur responsiblestatecraft.org le 18 mai.
Parmi les nombreuses conséquences imprévues de la décision désastreuse du président Donald Trump de déclencher une guerre contre l’Iran figure le report du projet dit « Corridor du Caucase », connu sous le nom de « Trump Route for International Peace and Prosperity » (TRIPP). Ce projet était censé ramener la paix entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, deux pays en guerre intermittente depuis près de 40 ans.
Cela pourrait bien s’avérer être une bénédiction déguisée. Dans une région où les mégaprojets soutenus par l’Occident sont devenus des cibles de choix pour les attaques iraniennes, l’abandon du corridor est peut-être la meilleure chose qui pouvait arriver à l’Arménie.
Le projet en question — une liaison de transport traversant le sud de l’Arménie pour rejoindre l’enclave azerbaïdjanaise du Nakhitchevan et la Turquie — a été salué comme une rupture géopolitique décisive du Caucase du Sud avec l’influence russe et iranienne. Les experts ont flatté l’ego de Trump en le présentant comme un tremplin vers le prix Nobel de la paix pour le président américain.
Il y avait dès le départ des raisons d’être sceptique face à ces affirmations. L’année dernière, j’ai fait valoir dans ces pages que « la paix exige plus qu’une mise en scène diplomatique ; elle exige des compromis difficiles qui ont jusqu’à présent fait défaut. Jusqu’à ce moment-là, la promesse de stabilité reste un mirage ».
En effet, la réalité s’est avérée bien plus compliquée que le jeu de vanité de Trump. La cérémonie de signature à la Maison Blanche en août 2025, à laquelle ont participé Trump et les dirigeants de l’Arménie et de l’Azerbaïdjan, n’a pas débouché sur un accord de paix. Les pourparlers ont achoppé, l’Azerbaïdjan exigeant des modifications de la Constitution arménienne qui auraient formellement et définitivement renoncé aux revendications de l’Arménie sur le Haut-Karabakh, une région majoritairement peuplée d’Arméniens de souche avant la campagne militaire azerbaïdjanaise de 2023.
Le corridor, quant à lui, a de plus en plus perdu de son importance. L’accord stipulait que le corridor serait géré par une société conjointe arméno-américaine basée en Arménie. Mais cette société n’a jamais vu le jour et le contrat n’a jamais été signé. Par conséquent, tous les autres éléments constitutifs – financement, sécurité, modalités transfrontalières et de transit – n’ont jamais été mis en place.
Aujourd’hui, alors que la guerre contre l’Iran accapare toute l’attention de l’administration Trump, le projet est au point mort. « De toute évidence, le TRIPP n’est pas une priorité pour l’administration américaine, du moins à l’heure actuelle », a admis le Premier ministre arménien Nikol Pashinyan en mars. « Malheureusement, il y a de fortes chances que cela affecte le calendrier. »
Mais voici le hic : l’effondrement du projet a épargné à l’Arménie de se retrouver prise dans la définition élargie par l’Iran des cibles légitimes de représailles.
Car lorsque la guerre a éclaté avec l’Iran, les pays voisins abritant des infrastructures américaines — bases militaires, présence commerciale importante — sont devenus de telles cibles, comme l’Iran l’avait prévenu.
Cette menace ne concerne pas seulement les candidats évidents du golfe Persique, tels que les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Koweït et l’Arabie saoudite. Début mars, des drones lancés par l’Iran ont frappé des cibles à Nakhitchevan, en Azerbaïdjan, notamment son aéroport, blessant quatre civils. Téhéran s’est toujours montré très méfiant à l’égard des liens étroits entre Bakou et Israël en matière de sécurité, allant même jusqu’à accuser ce dernier de permettre à Israël d’utiliser son espace aérien pour attaquer l’Iran.
De plus, l’Iran soupçonne depuis longtemps Bakou de soutenir l’irrédentisme azéri en Iran, qui compte entre 15 et 20 millions de résidents d’origine azérie. Un certain nombre de think tanks bellicistes basés aux États-Unis ont promu une telle politique. Le président azerbaïdjanais Ilham Aliyev lui-même semblait parfois flirter avec cette idée, se positionnant comme le leader de tous les Azéris du monde, y compris ceux d’Iran.
Ce contexte explique l’attitude sceptique de Téhéran à l’égard du TRIPP depuis le début. L’Iran considère depuis longtemps ce projet comme visant à ancrer la présence américaine à sa frontière nord et à couper la frontière iranienne avec l’Arménie, son seul voisin nordique ami.
Comme on pouvait s’y attendre, la guerre actuelle a exacerbé les craintes de Téhéran d’être encerclé. Si l’incident du drone au Nakhitchevan a été rapidement minimisé par les voies diplomatiques entre Bakou et Téhéran, il a mis en évidence la fragilité d’une architecture régionale fondée sur l’exclusion de l’Iran.
Si l’infrastructure du TRIPP avait effectivement été construite à travers le sud de l’Arménie, elle aurait constitué une cible de choix pour le redoutable arsenal de missiles et de drones de l’Iran. L’Arménie se serait alors retrouvée prise entre les représailles iraniennes et les ambitions azerbaïdjanaises – avec la frontière turque toujours fermée et des relations avec la Russie en lambeaux.
L’échec du TRIPP pourrait donc être le plus grand coup de chance stratégique de l’Arménie. Du point de vue de Téhéran, il n’y avait rien qui valait la peine d’être attaqué – à l’exception, peut-être, de l’ambassade des États-Unis, mais l’Iran n’a pas encore franchi ce cap dans l’escalade.
Il ne faut toutefois pas en conclure que le risque est écarté. Pashinyan reste plus que jamais attaché au TRIPP, qu’il considère comme un pilier fondamental du pivot pro-occidental de l’Arménie. À l’approche d’une élection cruciale le mois prochain, le fait qu’il ait accueilli la semaine dernière le sommet de la Communauté politique européenne – un réseau informel d’États européens dont l’adhésion dépasse le cadre de l’UE – devrait renforcer sa position. Des dirigeants occidentaux, dont le président français Emmanuel Macron et même le Premier ministre canadien Mark Carney, se sont rendus à Erevan pour manifester leur soutien à Pashinyan.
Bien que le TRIPP soit un projet mené par les États-Unis plutôt que par l’Union européenne, les dirigeants européens l’ont approuvé comme un moyen d’ancrer l’Arménie dans le « camp occidental ». En dehors de cela, ils n’ont guère plus à offrir qu’une vague reconnaissance des « aspirations européennes » de l’Arménie. D’autres nations qui ont emprunté cette voie — comme l’Ukraine, la Moldavie et la Géorgie — se sont retrouvées avec peu de résultats concrets à faire valoir sur les questions qui comptent, à savoir l’adhésion effective à l’UE, un parapluie de sécurité et des opportunités économiques.
Pashinyan est peut-être en passe de remporter les élections. Cependant, tout le monde en Arménie n’est pas convaincu de la sagesse stratégique de ce pivot vers l’Occident. Narek Karapetyan, un leader de l’opposition, a émis une note dissidente cette semaine. S’exprimant depuis Meghri, un maillon essentiel du projet proposé, il a fait remarquer que « le tracé du TRIPP passe à 30-40 mètres de la frontière iranienne ».
« Au cours des deux derniers mois, nous avons vu l’Iran attaquer des bases militaires américaines dans divers pays », a déclaré Karapetyan. « Que se passera-t-il à l’avenir si leurs relations se détériorent et qu’il ne reste ici qu’une entreprise américaine ? »
Cela peut sembler alarmiste, car le TRIPP, en théorie, n’a aucune dimension militaire ou sécuritaire. Mais le caractère très vague du projet crée une dangereuse ambiguïté stratégique. Si des tentatives de relance sont entreprises, une menace iranienne pourrait être utilisée pour justifier sa sécurisation.
Il est vrai que les dirigeants arméniens ont pris soin de communiquer avec Téhéran au sujet du TRIPP, et les relations bilatérales ont été globalement amicales, même sous Pashinyan. Mais la guerre a changé les calculs de l’Iran. En l’absence d’accord diplomatique avec les États-Unis, l’Iran, sous une direction beaucoup plus intransigeante et dominée par le Corps des gardiens de la révolution islamique, considérera toute architecture régionale menée par les États-Unis comme une menace directe pour ses intérêts. Et alors que Trump lui-même déclare que le cessez-le-feu entre les États-Unis et l’Iran est « sous perfusion » et lance de nouvelles menaces contre la République islamique, la reprise des hostilités actives ne peut être exclue.
L’échec du lancement de TRIPP a rendu l’Arménie invisible. Et l’invisibilité, dans l’ombre d’une guerre entre grandes puissances, est une forme de salut en soi.
