Ömer Murat est un analyste politique et ancien diplomate turc qui réside actuellement en Allemagne. Il a publié cette analyse le 20 octobre sur le site Turkish Minute.
Lorsque le président Recep Tayyip Erdoğan a déclaré en septembre devant l’Assemblée générale des Nations unies que les interdictions du voile à l’école dans certains pays constituaient une atteinte aux droits fondamentaux des femmes, il n’a pas cité l’Azerbaïdjan. Il n’en avait pas besoin. L’Azerbaïdjan avait en effet adopté des règles vestimentaires scolaires que certaines écoles ont appliquées comme une interdiction du voile. Un peu plus d’une semaine plus tard, lors du congrès du Parti du Nouvel Azerbaïdjan (au pouvoir), qui s’est tenu le 2 octobre, le président azerbaïdjanais Ilham Aliyev a averti que toute ingérence dans la politique intérieure et les normes sociales de son pays se heurterait à une riposte virulente. Il n’a pas non plus cité la Turquie.
Cet échange a ravivé les interrogations sur une relation longtemps célébrée comme « une nation, deux États ». L’interdiction du voile est le déclencheur immédiat du différend, plutôt que sa cause sous-jacente. Les facteurs sous-jacents sont les liens personnels entre les deux dirigeants, leurs intérêts commerciaux communs et leurs ambitions régionales concurrentes.
Le discours d’Aliyev est allé au-delà d’un simple avertissement. Il a rejeté les allégations selon lesquelles l’Azerbaïdjan doit son succès à un patronage étranger, affirmant que le pays n’avait reçu aucune aide extérieure pendant sa crise des réfugiés et qu’il avait payé au prix du marché, voire à des prix gonflés, chaque arme, jusqu’à la dernière balle. Il semble que la cible ait été la tendance d’Erdoğan à présenter la victoire au Karabakh comme un triomphe de la politique étrangère turque. En juillet 2024, Erdoğan avait provoqué la colère de Bakou lorsqu’il avait, dans un avertissement adressé à Israël, cité les interventions passées de la Turquie au Karabakh et en Libye comme un précédent de ce qu’Ankara pourrait faire ensuite. À l’époque, un éditorial du journal d’État azerbaïdjanais avait insisté sur le fait que la victoire revenait à l’armée azerbaïdjanaise et que le pays avait financé son propre équipement.
Le différend ne porte pas sur le fait de nier le soutien politique et militaire crucial de la Turquie. Il s’agit de savoir à qui revient la victoire, une question sensible pour deux dirigeants qui tiennent tous deux à afficher leur puissance tant sur le plan intérieur qu’à l’étranger.
L’Arménie constitue une autre source de friction. L’Azerbaïdjan s’est toujours opposé à l’ouverture de la frontière turco-arménienne sans son accord. Aliyev considère la fermeture de la frontière comme un moyen de faire pression sur Erevan et n’a guère intérêt à soutenir son ouverture avant que l’Arménie n’accepte un règlement définitif selon les conditions de Bakou. Erdoğan, quant à lui, détient un atout qui lui est propre. La perspective qu’Ankara ouvre la frontière sans le consentement de Bakou lui confère un levier potentiel dans les négociations sur les accords commerciaux et les achats d’armes. Alors que des informations indiquent que le dégel turco-arménien progresse et que la frontière pourrait s’ouvrir prochainement, l’Arménie pourrait être l’une des raisons pour lesquelles Aliyev tient à démontrer qu’il ne se laissera pas prendre pour acquis.
Israël en est une autre. Bakou considère Israël comme un partenaire important en matière de défense et, selon lui, comme un canal d’influence à Washington. À l’inverse, Ankara a adopté publiquement une ligne de plus en plus conflictuelle à l’égard d’Israël. Bien qu’Erdoğan et ses responsables n’aient pas mené de campagne soutenue contre les liens de Bakou avec Israël, la couverture critique de l’Azerbaïdjan en Turquie, en particulier sur les réseaux sociaux dans des cercles perçus comme proches du gouvernement, a alarmé les dirigeants azerbaïdjanais. Bakou pourrait soupçonner que de telles critiques ne pourraient pas trouver d’écho dans l’environnement médiatique turc, étroitement contrôlé, sans au moins une approbation tacite. Les médias azerbaïdjanais, largement contrôlés par le gouvernement, ont désormais commencé à riposter : ces derniers jours, les sites web gérés par ces organes de presse ont publié des critiques virulentes visant spécifiquement le Parti de la justice et du développement (AKP) au pouvoir, dirigé par Erdoğan.
Bakou nie que ses liens avec Israël aient nui à ses relations avec l’Iran et rejette les allégations selon lesquelles il aurait autorisé Israël à utiliser son territoire ou son espace aérien pour attaquer l’Iran. Le comportement de Téhéran apporte un certain crédit à cette affirmation. Contrairement à plusieurs États arabes du Golfe, l’Azerbaïdjan n’a pas été la cible d’une campagne d’attaques iraniennes soutenue pendant la dernière guerre. En mars, une attaque de drone contre le Nakhitchevan, l’enclave azerbaïdjanaise limitrophe de l’Iran, a blessé quatre civils et endommagé un bâtiment de l’aéroport. Bakou a accusé l’Iran, mais Téhéran a nié toute responsabilité. En août, le président iranien Masoud Pezeshkian a publiquement rendu hommage à Bakou pour avoir fourni une aide humanitaire, aidé les convois d’aide russes à atteindre l’Iran et maintenu ouverts les couloirs logistiques. Le gouvernement d’Aliyev se considère comme jouant un rôle d’équilibre entre Israël et l’Iran et n’a aucune envie de sacrifier le premier pour satisfaire Ankara ni de provoquer inutilement le second. Derrière cela se cache une question plus large concernant la nature de l’alliance : l’Azerbaïdjan est-il censé suivre la ligne politique d’Ankara, ou ce partenariat peut-il coexister avec la poursuite par Bakou de ses propres relations et priorités ? Pour Aliyev, la réponse est claire.
Les liens commerciaux confèrent tout leur poids à ces tensions. Depuis le passage de la Turquie au système présidentiel, le pouvoir s’est concentré entre les mains d’Erdoğan, et les relations avec l’Azerbaïdjan dépendent de plus en plus des liens personnels entre les deux dirigeants, parallèlement à leurs relations institutionnelles. Des enquêtes journalistiques suggèrent que des réseaux d’affaires relient leurs cercles dirigeants. La compagnie pétrolière nationale azerbaïdjanaise, SOCAR, a acheté cinq navires au groupe BMZ, une entreprise d’Istanbul liée à la famille d’Erdoğan, par l’intermédiaire de sociétés écrans maltaises début 2017. Le site d’information d’investigation The Black Sea a révélé cette transaction plus tard dans l’année dans le cadre de l’enquête « Malta Files ». Cette transaction, dont la valeur pourrait atteindre 100 millions de dollars, n’a pas été annoncée publiquement. L’enquête «Malta Files» s’est également penchée sur le financement de l’Agdash, un pétrolier de 25 millions de dollars appartenant à des sociétés liées à la famille d’Erdoğan. Le groupe Palmali, détenu par l’homme d’affaires azerbaïdjanais Mübariz Mansimov, a accepté d’affréter le navire et de rembourser son prêt bancaire, tandis que les propriétaires liés à Erdoğan conservaient la propriété du navire et n’assumaient qu’une part minime du risque financier.
Depuis que l’Azerbaïdjan a repris des territoires au Karabakh et dans ses environs aux forces arméniennes lors de la guerre de 2020, puis s’est emparé du reste de la région lors d’une offensive en 2023, un marché lucratif de la reconstruction s’est ouvert. En octobre 2022, Eurasianet, un média indépendant couvrant le Caucase du Sud et l’Asie centrale, et l’Organized Crime and Corruption Reporting Project ont mis en évidence des partenariats entre des personnes proches des deux dirigeants. L’un de ces partenariats concernait Dost Agropark, un complexe agricole de 100 millions de dollars prévu à Zangilan, un district que l’Azerbaïdjan a repris en 2020. Parmi ses partenaires figuraient Abdulkadir Karagöz, de Dost Ziraat, qui est marié à la nièce d’Erdoğan, et Pasha Investments, qui fait partie de Pasha Holding, détenue par la famille de l’épouse d’Aliyev et première vice-présidente, Mehriban Aliyeva. Selon Eurasianet, l’Azerbaïdjan avait également attribué des droits d’exploitation minière à des filiales de Cengiz Holding, un projet ferroviaire d’une valeur de plus de 180 millions de dollars à Kalyon Holding, ainsi que l’autoroute « Victory Road » reliant Shusha à Kolin Construction et à son partenaire azerbaïdjanais, Azvirt. Ces trois entreprises font partie d’un groupe d’entrepreneurs turcs que les détracteurs du gouvernement surnomment « le gang des cinq » en raison de leurs liens avec le pouvoir.
Ces arrangements sont à double tranchant. Ils confèrent aux cercles dirigeants un intérêt commun à contenir la querelle, mais ils donnent également un moyen de pression à Bakou, puisque les contrats et les licences détenus par les entreprises liées à Erdoğan relèvent de la compétence de l’Azerbaïdjan, qui peut les accorder ou les retirer. Cependant, Ankara dispose de ses propres leviers, notamment les achats par l’Azerbaïdjan de drones auprès de Baykar, l’entreprise de défense détenue conjointement par le gendre d’Erdoğan, Selçuk Bayraktar, et son frère Haluk. Cela aide à expliquer comment Aliyev peut tenir des propos critiques en public tandis qu’Ankara a des raisons de réagir avec retenue.
Aliyev a également à l’esprit les opinions publiques occidentales. L’Azerbaïdjan, riche en ressources énergétiques, considère les gouvernements occidentaux et ses exportations d’énergie vers l’Europe comme une source supplémentaire de soutien stratégique, et l’image ternie d’Erdoğan dans les capitales occidentales constitue un handicap. Bien que le bilan de Bakou en matière de droits de l’homme fasse l’objet de critiques, Aliyev a tout intérêt à démontrer qu’il peut ouvertement être en désaccord avec Erdoğan tout en préservant l’alliance et en montrant que l’Azerbaïdjan n’est pas simplement un prolongement de la politique étrangère turque. Le moment choisi peut également revêtir une importance particulière. Erdoğan étant soumis à des pressions économiques et politiques internes, Aliyev estime peut-être que son homologue est moins à même d’imposer des coûts politiques à Bakou ou de mobiliser l’opinion publique turque contre l’Azerbaïdjan.
Néanmoins, une rupture fondamentale est peu probable. L’Azerbaïdjan considère cette alliance comme essentielle à sa sécurité et à son indépendance. La Turquie constitue une voie vitale pour ses exportations d’énergie vers les marchés européens et un partenaire majeur en matière de défense, tout en servant de force de dissuasion face à d’éventuelles pressions de la part de la Russie et de l’Iran. De même, pour la Turquie, l’Azerbaïdjan est une porte d’entrée vers le Caucase du Sud et l’Asie centrale, et joue un rôle central dans l’ambition d’Ankara d’étendre son influence à travers le monde turc sans dépendre des voies de transit passant par la Russie ou l’Iran. Ces intérêts communs limiteront la portée de la confrontation que chacun des deux dirigeants est prêt à mener.
Aliyev semble avoir fait valoir son point de vue. Il a démontré les limites de l’influence d’Erdoğan et clairement défini ses propres limites, ce qui lui permet d’accepter tout geste de conciliation de la part d’Ankara sans donner l’impression de céder. Ankara a déjà pris des mesures pour apaiser les tensions. Après avoir rencontré Aliyev à Bakou le 15 octobre, le ministre des Affaires étrangères Hakan Fidan a souligné le caractère stratégique de cette relation et déclaré que les divergences devaient être discutées entre les deux gouvernements sans nuire à leur partenariat. Conscient de la forte sympathie des Turcs pour l’Azerbaïdjan, Erdoğan a tout intérêt à œuvrer à un apaisement rapide des tensions, car une confrontation prolongée risquerait d’aliéner une importante partie de son électorat et de compromettre les ambitions régionales de la Turquie.
Le slogan « une nation, deux États » résume bien la profondeur des liens historiques et culturels entre la Turquie et l’Azerbaïdjan. Cela ne signifie toutefois pas que leurs dirigeants partagent les mêmes ambitions. Alors que les deux dirigeants cherchent à préserver leur autorité dans un environnement régional de plus en plus incertain, cette distinction est susceptible de gagner en importance, et non l’inverse.
*
